​​Я на власні очі бачив, як невміло корпорації поглинають і надалі управляють стартапами. Але тут прям енциклопедичний косяк -- JP Morgan Chase vs FrankКілька постів тому фінтех-стартап Frank вже тут у нас звучав. Бо справу про шахрайство засновників стартапу розглядав той самий суддя, який нині слухає справу Мадуро.Тож я заглянув перевірити, що там нового і не розчарувався, бо виявляється, що постраждалий банк досі оплачує послуги адвокатів обвинувачених. СтартапFrank це фінтех платформа, на якій студенти заповнювали заявки на фінансову допомогу. Вони оптимізували заповнення величезної анкети у простому інтерфейсі так, що це займало не мільярд годин часу, а щось типу 15 хвилин. На додачу, студент міг оформити прямо на платформі короткострокову позику у $5'000.У 2018 вони мали 18 фултайм співробітників, відкрили другий офіс в Ізраїлі та підняли раунд у $10 мільйонів. А у 2021 JPMorgan Chase викупив 100% компанії за $175 лямів. Засновники таким чином стали працівниками банку. Засновниця та СЕОСтворила стартап Чарлі Джавіс (Charlie Javice) у 2016 році. У новинах про цю історію майже завжди уточнюється, що дівчина 24 річна. Але рідше згадують, що її тато фінансист. Сама вона вчилася в одній із найдорожчих американських приватних шкіл, потім закінчила одну із найбільш понтових бізнес-шкіл світу Wharton. А поки вчилася, то стала членом наглядової ради місцевого осередку  Hillel International (уточнив, бо раптом у вас теж виникло питання, навіщо їм офіс в Ізраїлі).Інвестори майже завжди дивляться у першу чергу на засновників, і вже потім на продукт. За цим коротким профілем засновниці цілком можу припустити, що вона мала чим справити враження. ЗамісЧерез кілька місяців після закриття угоди хтось із менеджерів банку захотів зробити розсилку на усіх користувачів Frank, яких під час бай-сайд дью ділу нарахували 4,25 мільйони. Але результати розсилки виявилися сильно гіршим, ніж середньому по такій аудиторії, тож відділ маркетингу банку вирішив глянути, що ж там за користувачі такі пасивні. Ось так і зʼясувалося, що реальних користувачів було менше 300 тисяч = у 14 разів менше заявлених. Потім у суді прокурор довів, що саме кількість користувачів стала підставою для купівлі стартапу і що розуміючи це стартап перед угодою замовив створення фейкових даних за $18к.У березні 2025 суд визнав Джавіс винною по усім пунктам обвинувачення. Вона подала апеляцію.Факап під час ДДХоча суд і визнав Джавіс винною, та попри те, що процес був, по суті, грою в одні ворота -- суд відхилив майже усі клопотання захисту, а жюрі прийняло рішення протягом години -- банк виглядає дуже так собі.Як, ну як можна було не перевірити кількість користувачів під час технічного дью ділу -- питав вже знайомий нам суддя у представників банку? А представники банку сказали, що засновники відмовилися давати ці дані на перевірку через умови про захист персональних даних. Ну, не знаю.Але найцікавіше от що. Судові витратиJPMorgan зобов’язаний оплачувати захист колишніх топменеджерів. Навіть якщо ті судяться з самим банком.У випадку програшу витрати, звісно, потрібно компенсувати. Але у цьому випадку не схоже, що це станеться, адже особисті фінансові спроможності Джавіс навряд це дозволять. Наразі судові витрати захисту перевищили 115 млн доларів -- це трохи більше як половина ціни, за яку банк купив стартап.Минулого тижня банк звернувся до суду із проханням обмежити обов’язок авансувати витрати, оскільки вони не відповідають критерію розумності: на Джавіс працює команда із 150 юристів з шести фірм, які літають виключно першим класом, живуть у дорогих готелях, а також включають у рахунки коктейлі, морепродукти, мармеладних ведмедиків та (приберіть дітей від екранів) антицелюлітне морозиво!Думаю, замість так соромно судитися, банк старого пірата Моргана мав би висловити свою повагу цій жінці й тихенько списати усі борги. @gadiuk(Ілюстрацію було влом робити, тож узяв готову з deepdive.cа).Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб