​​✍🏻ВІДСУТНІСТЬ АДВОКАТА ПРИ З’ЯВЛЕННІ ЗАТРИМАНОГО ІЗ ЗІЗНАННЯМ ЗА УМОВИ НАСТУПНОГО НАЛЕЖНОГО СУДОВОГО КОНТРОЛЮ НЕ СВІДЧИТЬ ПРО НЕСПРАВЕДЛИВІСТЬ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ🇪🇺Правова позиція ЄСПЛ у справі «OPALENKO v. UKRAINE» від 17.07.2025, заява № 46673/18Заявник, щодо якого здійснювалось кримінальне провадження за обвинуваченням у вбивстві, скаржився на відсутність адвоката під час з’явлення із зізнанням.Розглядаючи цю заяву, ЄСПЛ встановив, що заявник тричі повторив зізнання, зроблене в його первинній заяві, протягом трьох днів, але відкликав його через місяць. Однак, у цій справі суди не виключали «заяву про зізнання» з матеріалів справи і не посилалися на неї.Також немає доказів того, що первісне зізнання заявника було результатом жорстокого поводження або було отримано незаконно відповідно до національного законодавства.Після початкового зізнання заявника, зробленого за відсутності адвоката, йому було негайно повідомлено про його право на адвоката та право зберігати мовчання, а потім його допитали в присутності адвоката, під час якого він підтвердив своє зізнання.Оскільки на момент оскаржуваного допиту органи розслідування вже мали певні докази, що вказували на заявника, не можна стверджувати, що початкове зізнання заявника визначило весь процес збору доказів у кримінальному провадженні таким чином, що це незворотньо підірвало справедливість цього провадження.Таким чином, у даній справі національні суди в достатній мірі виправили недолік, спричинений недотриманням права заявника на адвоката під час складання ним «заяви про зізнання». У своїх рішеннях, прийнятих під час повторного розгляду справи, суди не спиралися на цю заяву і піддали твердження заявника щодо обставин, за яких він склав зізнання, ретельній перевірці, перш ніж відхилити їх.Відповідно, відсутнє порушення пп.“c” п.3 та п.1 ст.6 Конвенції.❓Відсутнє порушення права на адвоката?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #ЄСПЛ #правова_позиція