Повідомлення telegram каналу - @ukr_pravda

Як пройшли та чим завершилися дебати кандидатів у віцепрезиденти США?
Ці дебати могли стати ще одним переломним моментом президентських виборів у США. Втім, замість очікуваної "заруби", дебати інколи скидались на дискусію двох старих друзів. Про що говорили республіканець Венс і демократ Волз, і як це вплине на перебіг виборів? Якщо коротко:
1. Після того, як Джей Ді Венс поділився неоднозначним баченням угоди про "завершення війни" в Україні, було б щонайменше цікаво подивитись на те, як Венс і Тім Волз обговорюють питання підтримки України. З іншого боку, з огляду на негативний осад від візиту Зеленського до США, той факт, що війну в Україні модератори не згадали взагалі, може бути й цілком позитивним для нас.
2. Міжнародна тематика була практично відсутня на дебатах. Їй присвятили лише перше питання – про підтримку превентивного удару по Ірану з боку Ізраїлю. Але й тут кандидати почасти натякнули, якою бачать зовнішньополітичну стратегію їхніх адміністрацій у разі перемоги: у випадку Тіма Волза це байденівське "відповідальне лідерство", а Джей Ді Венса – рейганівсько-трампівський "мир шляхом сили".
3. Обидва кандидати відстоювали своїх президентів та їхні досягнення на посаді, а критикуючи опонента, зосереджувались на найбільш "вигідних" для себе темах. Для демократа Волза такими були право жінок на аборти, охорона здоровʼя, зміни клімату та захист демократії. Венс тиснув на питання економіки та міграції.
4. Чи не єдиний по-справжньому гострий момент у дебатах стосувався якраз міграції. Венс користався кожною можливістю, аби повторити: віцепрезидентка вела політику "відкритого кордону", впустила до США злочинців-іммігрантів і сприяла незаконній наркоторгівлі. Зрештою, обмін репліками вийшов за межі правил дебатів, і модератори просто вимкнули опонентам мікрофони.
5. Згідно з опитуванням CNN, виборці, які дивилися дебати, приблизно однаково оцінюють Джей Ді Венса та Тіма Волза – 51% проти 49% відповідно. (Перед дебатами перевагу віддавали саме демократу – 54% проти 45% – імовірно, під враженням виступу Гарріс.)
6. Якщо й говорити про переможця дебатів, то шалька терезів буде радше схилена на користь Венса. Причина проста: його попередні заяви, зокрема відверте вигадування історії про мігрантів, які їдять домашніх тварин, склала далеко не найкраще враження про кандидата. На дебатах він уже не вдавався до такої огульної риторики – хоч фактчекери виявили в нього значно більше неправдивих заяв і маніпуляцій, ніж у Тіма Волза.
7. І якщо Венсу вдасться продовжити діяти в такому ж дусі, він цілком може виправдати свою роль "інтелігентнішої" обгортки трампізму – що внесе ще більше непередбачуваності в кампанію.