​Огляд практики Суду справедливості ЄС (рішення за березень 2025 року) із зазначенням описів ключових обставин справ та обґрунтування Суду Зокрема, звертаємо увагу на таке рішення.  Загальний Суд ЄС розглянув спір між компаніями Lidl та Liquidleds щодо дійсності промислового зразка світлодіодної лампи у справі Lidl v EUIPO – Liquidleds Lighting (T-66/24). Так, компанія-заявник оскаржувала реєстрацію лампи компанії Liquidleds, посилаючись на попереднє розкриття аналогічних зразків.  Загальний Суд ЄС зазначив, що для застосування ст. 7(2) Регламенту № 6/2002 від 12 грудня 2001 року про промислові зразки Співтовариства власник зразка, щодо якого подано заяву про визнання недійсним, має довести, що він є автором або правонаступником автора попереднього зразка; що цей зразок було розкрито ним або третьою особою; що таке розкриття відбулося в межах пільгового періоду. Тому в цьому випадку, по-перше, заявник мав довести, що оскаржуваний промисловий зразок не відповідав вимогам для охорони, а по-друге, третя особа у справі мала посилатися на виняток, передбачений ст. 7(2) Регламенту № 6/2002, і довести, що вимоги для застосування цього винятку були виконані. Стаття 7(2) Регламенту передбачає умови, за яких попереднє розкриття для цілей статей 5 та 6 Регламенту (новизна та оригінальність) не враховується.  Ключовим у цьому рішенні є висновок Суду про те, що для застосування зазначеного винятку зразки не повинні бути ідентичними, а достатньо лише, щоб вони справляли однакове загальне враження на користувача. Власне, виняток, передбачений у цій статті, має на меті захист інтересів автора або його правонаступника, а також стимулювання інновацій, розроблення нових продуктів та інвестування в їхнє виробництво.