В одній із справ під час судового засідання суддя Юлдашев оголошує рішення "в позові відмовити" (це зафіксовано на аудіозаписі і в проколі судового засідання). Засідання закінчується і через декілька днів ми отримуємо не рішення суду, а ухвалу, де значиться "позов залишити без розгляду".Треба розуміти, що ці дві речі дуже різні. Якщо в позові відмовлено, Менелаю треба або подавати апеляцію, або змиритись назавжди. А якщо позов залишено без розгляду, Менелай може після спливу часу подати цей позов заново.Розуміючи, що позови недобросовісні і мають на меті моральний тиск на власників квартир, нескладно зрозуміти чому "за кулісами" відбулась така "зміна рішення на ухвалу".Я, как адвокат, захищаючи інтереси клієнта, подав на суддю. Юлдашева скаргу до Вищої ради правосуддя, а також апеляцію на ту ухвалу.І от... Вища рада правосуддя не знайшла порушень збоку судді. А апеляція скасувала його ухвалу, але зазначила, що не знайшла в протоколі де він проголосив рішення.Ось так. Адвокатська етика вимагає від мене підкоритись цим рішенням. Тому я залишаю їх без коментарів. Але внутрішньо переконаний, що суддя Юлдашев, що здійснює правосуддя Іменем України, не є таким суддею, на якого заслуговує Україна.