ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/128422457 від 05.06.2025 у справі № 320/17645/24 погодилась з тим, що позовну вимогу про визнання протиправними дій ВРУ щодо прийняття Закону № 76-VIII не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Однак поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що позивачка в позові пред`являє ще й вимогу про стягнення з держави України матеріальної шкоди в розмірі 700 764,71 грн. (різниця між сумою пенсії, визначеної ст. 54 Закону № 796-ХІІ та фактично виплаченою). Та обставина, що відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС вимогу про відшкодування шкоди можна заявити до адміністративного суду тільки одночасно з вимогою вирішити публічно-правовий спір, не означає, що вимогу про відшкодування шкоди взагалі не можна заявити до адміністративного суду. ВПВС у постанові від 06.06.2024 у справі № 990/313/23 вже виснувала, що вимога про відшкодування різниці пенсійних виплат має публічно-правовий характер, а тому спір підсудний суду адміністративної юрисдикції, яким є окружний адміністративний суд відповідно до встановлених ч. 1 ст. 22 правил інстанційної та статтями 25, 26 КАС територіальної підсудності. Оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, адже цей спір не належить до юрисдикції КАС як суду першої інстанції, проте помилився з мотивами такої відмови, зазначивши про відсутність публічно-правового спору, оскаржувана ухвала була змінена з викладенням її мотивів у редакції цієї постанови.