💨 Блокування рахунків та розірвання договорів банками: чи достатньо формального посилання на «фінмон»?⚖️ У постанові від 23 липня 2026 року (справа № 757/5609/24) Верховний Суд розглянув надзвичайно актуальний спір щодо меж повноважень банків. Справа стосувалася визнання недійсним одностороннього правочину банку про розірвання ділових відносин із ФОП на підставі встановлення «неприйнятно високого ризику» в рамках фінансового моніторингу.🇦 Позиція підприємця полягала в тому, що він оперативно відреагував на запит банку в застосунку Privat24 та надав усі необхідні документи, включаючи податкову декларацію та витяг з реєстру. Банк підтвердив їх прийняття, проте вже за кілька днів без жодних пояснень розірвав договір, закрив рахунки та заблокував кошти.⚖️ Суд першої інстанції підтримав банк, зазначивши, що клієнт не довів свою «неризиковість». Проте апеляційний суд став на бік підприємця, вказавши на безпідставність дій фінансової установи.❌ Верховний Суд підтримав позицію апеляції, відхилив касаційну скаргу банку та сформував ключові висновки щодо неприпустимості безпідставного де-рискінгу.Зокрема, Верховний Суд звернув увагу на такі обставини:🚫 Відповідно до Закону № 361-IX, банк дійсно має право розірвати договір. Проте одного лише цитування закону та констатації «неприйнятно високого ризику» у повідомленні для клієнта недостатньо. Банк зобов'язаний довести існування реальних правових підстав.🚫 Верховний Суд прямо вказав на необхідність надання банком внутрішніх документів з питань фінмоніторингу. Якщо банк не здатен продемонструвати логіку прийнятого рішення щодо клієнта, таке рішення визнається протиправним.🚫 Самих лише підозр щодо джерел походження коштів або цілей платіжних операцій недостатньо. Якщо банку не вистачало інформації про джерела походження коштів, він мав скористатися своїм правом і надіслати клієнту додатковий запит, проте не зробив цього, чим порушив баланс інтересів сторін. Натомість банк просто розірвав договір без жодного діалогу.🔥 Водночас Верховний Суд не визнав остаточно, що банки втрачають право на блокування рахунків. Суд підтвердив повноваження фінансових установ, але наголосив на тому, що право банку як суб'єкта первинного фінансового моніторингу відмовитися від договірних відносин за результатами оцінки ризику не є необмеженим.❗ Тому головний висновок цієї постанови полягає не в тому, що банки більше не проводитимуть фінмоніторинг, а в тому, що банки повинні обґрунтовувати свої рішення та доводити наявність ризиків конкретними фактами.Матеріали проаналізував та підготував юрист Михайло ОртинськийПро нас | Послуги | Відгуки