Перше когнітивне викривлення, яке розглядалось - фундаментальна помилка атрибуціїЦе про те, як нашу поведінку визначає контекстЕксперимент був такийСвященникам давали пройти опитувальники, а потім відправляли в іншу частину будівлі закінчити інтерв'юОдній групі казали не квапитись тому що доведеться хвилин 10 зачекати, другу групу інструктували що на них вже чекають і потрібно не зволікати, третій - що вони дуже запізнюються і потрібно поспішатиНа шляху у них був якийсь бідолага, який вдавав що йому поганоА тепер шок контентЗупинились допомогти йому 40% учасників, з них:10% тих, кому сказали що вони запізнюються і потрібно поспішати45% тих, яким сказали не зволікатиІ 63% тих, кому сказали не квапитисьЩе більше шок контенту: з частиною священників перед цим обговорювали притчу про доброго самаритянинаХто не в курсі, там була та сама ситуація, якомусь чолов'язі було погано і перед ним ніхто не зупинявся. Так ось, навіть цей префрейм не спрацював і вони так само проходили повз якщо їм потрібно було поспішатиЦя історія більше розширила мої уявлення про прогріви і воронки, онлайн і особливо офлайн. Точніше як, розширила. Воно і так наче зрозуміло, що прогрівати потрібно, але коли я бачу такі приклади і починаю про то думати - приходять в голову якісь круті несподівані рішення іноді)tl;dr:Одні й ті самі люди по різному куплятимуть в залежності від умов та ряду обставин, в які ми їх помістимоІ пліз трохи реакцій під постом щоб я пошвидше написав ще пости про інші biases, якщо такий контент заходить))