UkSATSE/Украерорух | Перемога права та стабільність управління державним підприємством в ум...

Перемога права та стабільність управління державним підприємством в умовах викликів воєнного часуПівнічний апеляційний господарський суд виніс рішення на користь чинного керівника Украероруху за  його позовом до ВП «ФПАРРіЗУ» про скасування рішення профспілки від 04.11.2020 року про розірвання трудового договору з в.о. директора підприємства. Апеляційну скаргу профспілки залишено без задоволення, а резолютивну частину рішення суду першої інстанції від 18.03.2025 залишено без змін.За результатами засідання суд прийняв рішення про задоволення позову директора Украероруху та скасування рішення ВП «ФПАРРіЗУ» про розірвання трудового договору з в.о. директора.Насамперед було застосовано судову практику в аналогічній  справі, коли 21 січня 2026 року Велика Палата Верховного Суду у складі 18 суддів ухвалила остаточне рішення у справі щодо незаконності вимоги профспілки «Інженерно-технічних фахівців» (ІТФ) Украероруху про розірвання трудового договору з керівником нашого підприємства. Суд скасував рішення профспілкового комітету ІТФ та підтвердив відсутність законних підстав для застосування механізму, передбаченого статтею 45 Кодексу законів про працю України. Велика Палата наголосила, що рішення профспілки про ініціювання звільнення керівника підприємства мають бути юридично обґрунтованими, пропорційними та не можуть використовуватися як інструмент впливу на управлінські рішення підприємства. Нагадаємо, що у своєму рішенні Суд сформулював правові висновки, які матимуть значення для подальшої судової практики:  🔹 профспілка має право порушувати питання про звільнення керівника лише у випадку істотного порушення ним трудового законодавства; 🔹 така вимога є винятковим заходом, застосування якого потребує дотримання принципу пропорційності та балансу інтересів; 🔹 недопустимим є зловживання профспілкою наданими законом повноваженнями або використання їх як засобу непропорційного впливу на управління підприємством; 🔹 індивідуальні трудові спори окремих працівників не можуть автоматично вважатися порушенням колективних інтересів трудового колективу; 🔹 обов’язок доведення наявності істотного порушення покладається саме на профспілковий орган. Суд встановив, що ВП «ФПАРРіЗУ» не було доведено факту істотного порушення керівником законодавства про працю чи колективних прав працівників, а тому відсутні законні підстави для застосування процедури, передбаченої статтею 45 КЗпП України.