UkSATSE/Украерорух | Продовжуємо рубрику #Рух_до_Справедливості🔹 Справа № 760/3251/24 🔹Верх...

Продовжуємо рубрику #Рух_до_Справедливості🔹 Справа № 760/3251/24 🔹Верховний Суд України підтвердив правомірність дій Украероруху у трудовому споріОбставини справи: Колишній начальник служби інформаційних технологій, гр. Кузнецов оскаржував наказ про звільнення за п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (відмова від роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці). Гр. Кузнецов стверджував, що оскільки його трудовий договір був призупинений, зміна істотних умов праці на нього не поширюється.🟡 Ключові висновки Верховного Суду.1. Збереження правового зв’язку. Суд наголосив, що призупинення дії трудового договору не є тотожним припиненню трудових відносин. Працівник і роботодавець залишаються у правовому полі, а отже, внутрішні розпорядчі документи підприємства є ОБОВ’ЯЗКОВИМИ  для виконання усіма працівниками підприємства, допоки працівники перебувають у трудових відносинах із роботодавцем.2. Статус «Призупинення трудового договору». Судом чітко розмежовано поняття призупинення дії трудового договору та припинення трудових відносин. У нашому випадку, судами попередніх інстанцій було встановлено, що гр. Кузнецов перебував у трудових відносинах з Украерорухом, а призупинення дії трудового договору лише тимчасово позбавило сторін від виконання взаємних обов’язків за трудовим договором. Це означає, що призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин та не дає працівнику права не виконувати внутрішні організаційно-розпорядчі документи підприємства.3. Обов'язок визначення позиції.Працівник навіть за умови призупинення виконання своїх професійних функцій у випадку зміни істотних умов праці, повинен надати згоду або відмову щодо продовження своєї трудової діяльності в нових умовах праці. Ненадання працівником згоди є законною підставою для припинення трудового договору з таким працівником.4. Обґрунтованість змін. В умовах збройної агресії рф та закриття повітряного простору зміна організації праці (зокрема встановлення неповного робочого часу) є правомірним заходом у межах відсутності надходжень від основної операційної діяльності – задля збереження життєдіяльності стратегічного підприємства, яким є Украерорух.5. Баланс інтересів: Суд зазначив, що роботодавець не зобов'язаний зберігати попередні умови праці, якщо об'єктивно не може забезпечити працівників роботою (наприклад, через закритий повітряний простір).Стратегічне значення для підприємства.·         Захист економічних інтересів.Рішення Верховного Суду та судів попередніх інстанцій доводять безпідставність позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час «вимушеного прогулу», що критично важливо для фінансової стабільності підприємства в умовах відсутності доходів від надання аеронавігаційних послуг.·         Право на зміну істотних умов праці. Підтверджено законність дій керівництва щодо оптимізації робочого часу та фонду оплати праці під час воєнного стану.·         Юридичний прецедент. Сформовано чітку судову практику для захисту інтересів державного підприємства в аналогічних спорах.🟤 Верховний Суд залишив касаційну скаргу гр. Кузнецова без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій на користь Украероруху — без змін. Постанова є остаточною. Окрім цього, рішення у даній справі створює можливий та необхідний алгоритм дій для  стратегічних підприємств.