🧠 У The Atlhletic вышел большой текст о тренерах, «умирающих за идею». Думаю, понимаете, чем навеяно. Оригинал большой, можно изучить здесь. Мне понравилась финальная часть текста: «Несмотря на всю критику после игры с «Манчестер Сити» сама схема «МЮ» работала вполне достойно на протяжении большей части матча. Если вы хотите указать на недостатки схемы, а не на ошибки игроков, за последние 10 месяцев были куда более яркие примеры.Но мысль, что три защитника – это универсальное решение на все 90 минут каждого матча, вызывает недоумение. Когда твоих двух полузащитников постоянно подавляют числом, когда команда то и дело оказывается в роли догоняющей на последних минутах, а вингбекам катастрофически не хватает изобретательности и остроты в атаке, – упрямое следование одной схеме просто озадачивает. АПЛ уже не та лига, где можно полагаться на универсальный подход. Фундаментальные принципы, скажем, Пепа Гвардиолы остаются неизменными, но в рамках своей философии он готов подвергать сомнению всё, что угодно, если это помогает добиваться результата. Даже Постекоглу, который в послематчевых интервью яростно отвергал любые намёки на смену подхода, в итоге привёл «Тоттенхэм» к победе в Лиге Европы в мае, перейдя на прагматичный стиль без лишних изысков – такой стиль, за который Моуринью поднял бы тост.У каждого тренера должно быть видение, как должна играть его команда. Но это всего лишь видение. Внутри него должна быть готовность адаптироваться – и это относится даже к убеждённым прагматикам. В конечном счёте, футбольное тренерство – это вопрос выживания. Готовность умереть за свою идею, как едко выразился Моуринью, возможно, и стоит считать признаком силы. Но внутри этой идеи должна быть гибкость» На графике: как часто с начала прошлого сезона клубы АПЛ меняли схему по ходу матча. «Юнайтед» последний.