⚖️ Справа Ткача: що відомо станом на 16:00 10 жовтня

— Що встановлено
8 жовтня у Відні затримали журналіста УП Михайла Ткача та оператора Ярослава Бондаренка, які працювали над матеріалом про ексгенпрокурора Руслана Кравченка. Ткача відпустили близько 04:00 9 жовтня, Бондаренка — за його словами, увечері того ж дня. Прокуратура Відня: підозра щодо них не підтвердилась. Ще двоє українців, затриманих 5 жовтня, під вартою до 21 жовтня; ЗМІ називають їх співробітниками ГУР — офіційно це не підтверджено.

— Що інкримінували
Слідство веде DSN за § 256 StGB — таємна розвідувальна діяльність на шкоду Австрії (від 6 місяців до 5 років). Ткач згадує ще й «злочинну організацію» (§ 278a — так само до 5 років).

— Чому шпигунська версія щодо журналістів слабка
§ 256 вимагає шкоди саме Австрії. Збирання інформації про українського посадовця для українського медіа під це підпадає щонайменше сумнівно. Розширення відповідальності за шпигунство поки лише законопроєкт, а кримінальний закон зворотної сили не має (§ 1 StGB, ст. 7 ЄКПЛ). Показово, що прокуратура вже заявила: підозра щодо них не підтвердилась.

— Затримання: дві версії
Ткач — сім осіб у масках, «скотч замість наручників»; Бондаренко — спецназ і наручники. Ткач згадує «злочинну організацію», Бондаренко — ні. Деталі варто сприймати обережно.
Водночас з розповіді самого Бондаренка видно, що базові гарантії спрацювали: медик на місці, огляд, лікарня того ж вечора, адвокат, перекладач, консул, звільнення приблизно за 28 годин — у межах 48-годинного строку § 174 StPO.

Жорстке затримання підозрюваних у шпигунстві Австрія, ймовірно, пояснить ризиками. Справжні юридичні питання інші:

1) на яких даних ґрунтувалася підозра, що виправдала таку силу;

2) операція під оком у наручниках попри зауваження лікаря (за словами Бондаренка). ЄСПЛ у Mouisel v. France (2002) і Hénaf v. France (2003) визнав порушення ст. 3 ЄКПЛ через кайданки під час лікування без реального ризику. І та сама ст. 3 зобов'язує Австрію ефективно розслідувати травми, отримані під вартою.

— Відкриті питання:

• Техніка: чи повернута, хто мав доступ до даних? Захист джерел — Sanoma Uitgevers v. Netherlands.

• Чи пов'язані двоє інших затриманих зі стеженням за Кравченком?

• Чи буде скарга до Адміністративного суду Відня (Maßnahmenbeschwerde)?

— Незручне питання:

У циклі «Батальйон Монако» УП знімала дроном вілли та родини фігурантів, зокрема дітей дорогою до школи, і сама повідомляла, що поліція Монако двічі затримувала знімальну групу. Вимагаючи від Австрії пропорційності, чи не варто прикласти ту саму мірку до власних методів — де закінчується суспільний інтерес і починається приватне життя?

Свобода преси захищає журналістику, а не будь-які методи. Але й держава має пояснити, чому затримання журналістів обернулося розбитими вікнами і швами.