Привіт, мій щоденнику...Час від часу потрапляю на відео, де тестувальники у захваті розповідають про практики користування «ШІ». І я помічаю спільну рису. На таких відео завжди ціла низка фейлів, які начебто не помічаються, але які раніше ніколи б не залишилися б непоміченими, якби йшлося про «олдскул» інструмент, типу Jira чи TestRail. Але у випадку з «ШІ» пробачається багато чого.Наприклад, в одному з відео автоматизатор показує, що у Cursor можна встановити Playwright просто написавши про це агенту словами, замість того, щоб виконувати команду у командному рядку. Що він і робить, але...Щось йде не так і Playwright не встановлюється, видає помилки, які автор навіть не хоче розглядати. Він каже. що у таких випадках можна встановити у звичний спосіб. А як встановлювати — можна подивитися у документації на офіційному сайті Playwright, що і демонструє.Всі ця мініісторія не була вирізана з відео. Хоча, здавалося б — вона показує те, як «ШІ» НЕ спрацював і як людина зробила все «по дідівські». Втім, думаю, що автор розуміє, наскільки це байдуже, якщо авдиторія апріорі сприйме "ШІ" позитивно.Далі показана генерація автотестів. Без аналізу тестової області, просто через запит «Зроби більше покриття тестами». Покриття чого? Що ти тестуєш та навіщо? Не важливо, бо важливим є лише те, що «ШІ» буде генерувати тести.Втім, це не кінець. Далі тести запускаються і деякі падають. Тоді тестер просить агента виправити та коментує — мовляв, я навіть не дивлюся, що «ШІ» змінює, одразу приймаю зміни й дивлюся лише, щоб всі тести в результаті пройшли успішно.Цікаво, що перша спроба пофіксити тести не змогла виправити всі. То ж, було зроблено другу ітерацію сліпих змін. І вуаля — всі тести успішно пройдені й це є успішним результатомАле у чому успіх? У тому, що агент згенерував ЩОСЬ? У тому, що це ЩОСЬ показало успішний запуск? Що було перевірено? Яка в цьому цінність? Що ми покрили та навіщо?Чи в коментарях є якась критика? Ні, лише «дякую» та «вау».При тому, що можна було придумати сценарій для відео, де показати реальну користь від тих самих дій. Трохи аналізу, трохи рев'ю, трохи коментарів про те, чому одна версія тесту фейлила, а інша — ні, Але цього не буде, бо не на цьому тримається масовий гайп.Увага! Йдеться саме про масовий(!) гайп. Бо висококласні фахівці, звісно ж, не так користуються "ШІ"-інструментами. Але, ви розумієте, їх історії це: «Міша, у тєбя скучнає ліцо, тєбє ніхто дєнєх не даст».