Кравченко виклав повний текст підозри директору НАБУ у власному тг-каналі, не приховавши персональні дані🙃

Я її прочитав і дам свою коротку оцінку. На фоні вчинку, у вигляді публікації, сама підозра також виглядає далеко не бездоганно. Процесуальні дії Кравченка викликають очевидні питання, а його публічні заяви про втручання президента в діяльність прокуратури лише додають сюрреалізму. Дюжина штанг, а це тільки перший тайм. Щодо самої підозри, то основні проблеми такі:Плутається сама кваліфікація за ст. 368 КК. На початку Кривоносу ставлять організацію закінченого замаху на одержання неправомірної вигоди, а далі в тому самому документі вже пишуть просто про закінчений злочин за ч. 4 ст. 368. Тобто навіть із тексту підозри не до кінця зрозуміло, у чому конкретно його підозрюють. Супер дивно визначена роль організатора. У фабулі сама прокуратура пише, що злочинний план сформував Горбаченко, він запропонував суму і залучив інших учасників, зокрема Кривоноса. Але організатором за ст. 368 чомусь роблять саме Кривоноса. Максимально спірний епізод із “підробленим” свідоцтвом про народження. Документ видав РАЦС у встановленому порядку після спільної заяви батьків. Те, що Кривонос не був біологічним батьком, ще автоматично не перетворює офіційно видане свідоцтво на підроблений документ у розумінні ст. 358 КК. Саме тут у прокуратури серйозна проблема з об’єктивною стороною складу. Є одразу ж питання зі строками давності. Епізоди за ст. 358 датовані 2009 та 2014 роками, а підозра з’явилася у 2026-му. Тому по цих складах треба окремо рахувати ст. 49 КК і дивитися, чи були законні підстави для зупинення або переривання строків. Тобто документ ну наче як великий, багато тексту, прізвищ і дат, але це ваще не означає юридичну якість, як таку, базову-прибазову))Найцікавіше, що частина проблем видно без будь-якого аналізу доказів: достатньо просто зіставити між собою різні сторінки самої підозри. Все нашвидкоруч і з палаючою пʼятою точкою.