Мав сіесту-перегляд на вихідних фільму “Кутюр” з Джолі. І ця стрічка видалася мені досить добрим прикладом посткартезіанського суб’єкта.Зрештою, психологія, спираючись на суб’єкта свідомого, відмовляється або заперечує топологію бажання як ефекту. Ефекту значення і того, що це значення репрезентує. Інше питання, що репрезентоване вислизає і не може до кінця бути символізованим.Так картезіанський суб’єкт замикається на тому: те, що він виробляє, і є ефектом його існування. Якщо існування це етика бажання, його вітальний горизонт.У “Кутюрі” фокус уваги зміщений з “Я” образу головного героя, який у центрі семантичної мережі як те, що апріорі існує до значення чогось третього. Чогось, що не обов’язково гарантує глядачеві протагоніста як такого.Та операція, яка невротичному суб’єкту не вдається неможливість привласнити або прочитати значення, якому він зобов’язаний. Будь то зобов’язання як симптом провини, чи, як у випадку істерії, відсутність його нестача у чистому вигляді.Для невротика опинення в сказаному означає перевірити “наявність”. Обсесія як спосіб обходження з доказовістю. Будь то довести Бога чи довести, що сусід має рацію, коли нарікає суб’єкта “равлик”. Покладена на суб’єкта картезіанська достовірність ускладнює для нього пустоту, покриття її тим, що немає значення.“Кутюр”, схоже, такої проблематики частково позбавлений, оскільки історія розгортається без запитання про доказ третього запитання, яке глядач міг би поставити собі, переглядаючи класичне обсесивне кіно, фантазуючи постфактум про той простір мови, в якому бажання побувало і було відчуженим.