Єрмаку продовжили запобіжний захід. Він буде з браслетом вдома кайфувати. Але і в СІЗО він кайфував. Бо сидів сам в платній камері з плейстейшном, телевізором і власним дієтичним меню. Є категорія спеців яких я поважаю, навіть коли не погоджуюсь. Але їх завжди цікаво читати і слухати.Одна з таких адвокатка Тетяна Козаченко. Авторка закону про очищення влади. Ось що вона пише про справу і платні камери:Можете кинути в мене камінь, але дочитайте до кінця. Щодо Єрмака на мій скромний юридичний досвід процес якій відбувався по запобіжним заходам має мало спільного з законом:- повідомлення про підозру з кастрованою кваліфікацією без предикатного злочину. Багато юристів скажуть що тепер так можна, але в такій гучній справі чи саме так потрібно? - прокурор не представив обґрунтованої підозри, все на кшталт «сприяв, забезпечив, вживав інші заходи». Не вказано конкретних дій, тільки ці загально-просторові слова які взагалі не містять пояснення яким чином, яким шляхом, якими саме діями було здійснено щось незаконне - озвучені докази це розмови третіх осіб про (певно) підозрюваного, жодного прямого твердження, доказу зв’язку чи належності до вчинення незаконних дій і це з врахуванням кількості підозрюваних, місяців збору доказів з можливістю НСРД, зокрема мінімум не менш ніж 5 місяців з моменту повідомлення про підозру іншим фігурантам і звільнення Єрмака останньому не повідомлялось про підозру.- необґрунтований розмір застави який не має відношення ні до КПК ні до реальної мети – виключно дисциплінувати процесуальну поведінку підозрюваного. Цей розмір більше ніж в 140 разів перевищує максимальний рівень застави передбачений КПК і жодним чином не зрозуміло в чому саме така виключність подій що тільки 140 млн грн забезпечують належну процесуальну поведінку, а 130 вже не забезпечують. А чому не 150 млн або не 180 млн як просила прокуратура? Тицяння в стелю. Тому мене розбирав сором за прокуратуру: за «підготовку», «обгрунтування» та їх виступи в суді. Сумне видовище для правників. Не зважаючи на деякі ляпи позиція сторони захисту більш відповідала суті питань. Але в мене не було жодних сумнівів що суддя в будь-якому разі винесе запобіжні заходи тримання під вартою з правом внесення застави - питання було тільки в її розмірі. Така реальна парадигма - якщо суддя буде дійсно виноситиме саме по закону в такий категорії справ він дуже особисто ризикує отримати фідбек він НАБУ, яке поставить його на «жирний олівчик» (він навіть труси не зможе купити що б про це не знало НАБУ і це без жартів) і фідбек від суспільства яке його розіпне навіть не розбираючись наскільки неякісно підготовлено підозру. Тому я не писала постів. Всі процеси були для мене демонстративно очевидні і огидні у всіх напрямках: не здатність держави довести те про, що вона стверджує і те, що здається очевидним і повне ігнорування судом сторони захисту, бо адвокатів в такій категорії питань про запобіжні заходи суди перетворюють на весільних генералів якщо не сказати в предмет інтер’єра, який повинен бути присутнім в залі за вимогою КПК. Але я хотіла сказати про інше - про перебування Єрмака у ПЛАТНІЙ камері. На такому маленькому маркері, який демонструє вибірковість, різні можливості. І навіть якщо до Єрмака застосували тримання під вартою «незаконно але справедливо (?)» (тут мене аж перекосило від формулювання), то сидіти в платній камері він ніяк не міг. Ну не міг. БО ВІЛЬНИХ МІСЦЬ НЕ МАЄ. Скільки разів ми і колеги клопотали про платні камери для підзахисних – там ЧЕРГА. Тому новина, що адвокат проплатив платну камеру і вона в той же момент з’явилась – це ЧУДО, як пощастило! А тепер ще комусь пощастить, бо вона звільнилась.Згадався анекдот коли у Яника (був такий президент) спитали куди направити кошти на школи чи на тюрми, він відповів що на тюрми, бо в школу навряд прийдеться ще йти.Так що там про платні камери в СІЗО? А це ДЕФІЦИТ. Але не для всіх.