Source
Bankova Mail | ️💸«Укргазвидобування» не змогло вибити в суді понад 700 тис. грн, які ...
3 460 Views/Reach
2026-10-10 13:32
Message №47988
⚖️💸«Укргазвидобування» не змогло вибити в суді понад 700 тис. грн, які нібито помилково виплатило китайській компанії
У 2022 р. «Укргазвидобування» підписало без зауважень акти виконаних робіт і повністю оплатило послуги китайській ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» за ремонтні роботи на свердловині №2 Яблунівського нафтогазоконденсатного родовища у Полтавській області. Загальна сума договору - до 43,7 млн грн.
Згодом компанія встановила, що до їх вартості включили 109,5 бригадо-годин технологічного очікування під час перевірки та дефектоскопії бурильного інструменту. На думку «Укргазвидобування», цей час не підлягав оплаті, тому підрядник безпідставно отримав 724,4 тис. грн. Натомість відповідач стверджував, що дефектоскопія була необхідною для безпечного проведення робіт, а договір передбачав оплату технологічного очікування за ставкою 75% вартості бригадо-години.
Суд зазначив, що кошти були сплачені на виконання чинного договору, який не розірвано та не визнано недійсним. Акти виконаних робіт і розрахунки тривалості ремонту сторони підписали без зауважень. Тому суд не визнав отримані підрядником кошти безпідставним збагаченням та відмовив у задоволенні позову.
Підписуйтесь: Bankova Mail
Підписуйтесь на нас в Х
Головне на сайті
У 2022 р. «Укргазвидобування» підписало без зауважень акти виконаних робіт і повністю оплатило послуги китайській ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» за ремонтні роботи на свердловині №2 Яблунівського нафтогазоконденсатного родовища у Полтавській області. Загальна сума договору - до 43,7 млн грн.
Згодом компанія встановила, що до їх вартості включили 109,5 бригадо-годин технологічного очікування під час перевірки та дефектоскопії бурильного інструменту. На думку «Укргазвидобування», цей час не підлягав оплаті, тому підрядник безпідставно отримав 724,4 тис. грн. Натомість відповідач стверджував, що дефектоскопія була необхідною для безпечного проведення робіт, а договір передбачав оплату технологічного очікування за ставкою 75% вартості бригадо-години.
Суд зазначив, що кошти були сплачені на виконання чинного договору, який не розірвано та не визнано недійсним. Акти виконаних робіт і розрахунки тривалості ремонту сторони підписали без зауважень. Тому суд не визнав отримані підрядником кошти безпідставним збагаченням та відмовив у задоволенні позову.
Підписуйтесь: Bankova Mail
Підписуйтесь на нас в Х
Головне на сайті