Source
Антиколектор онлайн ™️ | ️ Вінницький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу...
395 Views/Reach
2026-09-21 13:44
Message №2495
⚖️ Вінницький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Діджи Фінанс", а рішення первісного суду - без змін
Ціна позову - 34,6 тис. грн
Первісний кредитор - ПАТ "Банк Михайлівський"
Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.05.2026 в задоволенні позову ТОВ "Діджи Фінанс" було відмовлено.
Діджики вирішили шукати щастя в апеляції.
🙅♂️ Але результат той самий - повна відмова.
Із постанови апеляційного суду:
Твердження позивача, що кредитний договір №200404999 від 11.12.2015 був укладений та є чинним, не відповідає дійсності.
Далі:
Позивачем не надано жодного доказу щодо отримання відповідачем коштів у кредит на виконання кредитного договору.
А також:
Разом з тим, суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачем до позову не надано детального розрахунку заборгованості, сформованого первісним кредитором, на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» №7_БМ від 20.07.2020.
Суд робить такий висновок:
На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги є недоведеними та висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Справа №131/324/26. Постанова від 14.09.2026.
Вдруге вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾
👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot
🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум
ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"
Ціна позову - 34,6 тис. грн
Первісний кредитор - ПАТ "Банк Михайлівський"
Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.05.2026 в задоволенні позову ТОВ "Діджи Фінанс" було відмовлено.
Діджики вирішили шукати щастя в апеляції.
🙅♂️ Але результат той самий - повна відмова.
Із постанови апеляційного суду:
Твердження позивача, що кредитний договір №200404999 від 11.12.2015 був укладений та є чинним, не відповідає дійсності.
Далі:
Позивачем не надано жодного доказу щодо отримання відповідачем коштів у кредит на виконання кредитного договору.
А також:
Разом з тим, суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачем до позову не надано детального розрахунку заборгованості, сформованого первісним кредитором, на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» №7_БМ від 20.07.2020.
Суд робить такий висновок:
На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги є недоведеними та висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Справа №131/324/26. Постанова від 14.09.2026.
Вдруге вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾
👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot
🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум
ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"