ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/133708759 від 22.01.2026 у справі № 990/191/24 погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що за обставинами цієї справи заяву позивача про поновлення його на посаді судді Конституційного Суду України з відновленням строку його перебування на цій посаді на термін, що залишався перед його незаконним відстороненням від посади, Президент України хоча й опосередковано, через свій Офіс, розглянув та надав на неї відповідь, а отже, не допустив протиправної бездіяльності щодо розгляду звернення позивача в частині його неналежного розгляду. Одночасно було слід зауважено, що Конституція України та Закон № 393/96-ВР не встановлюють для Президента України обов`язок особисто розглядати звернення громадянин (зокрема і заяви) та повідомляти їх про результати розгляду цих звернень. Отже, переконання позивача про наявність у Президента України обов`язку особисто підписати відповідь на його заяву, з огляду на викладені у цій постанові висновки, не доводить порушення відповідачем прав позивача у спірних правовідносинах.