У постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 ВПВС зосередилася на питанні поділу рухомого майна (автомобіля) між подружжям, яким фактично користується один із подружжя, у зв`язку із чим висновувала, що платоспроможність (чи бажання) відповідача не має значення для вирішення спору, у якому про припинення своєї частки у праві спільної сумісної власності на неподільну річ та отримання відповідної компенсації на свою користь просить позивач. Правові аспекти поділу квартири (або іншої житлової нерухомості) між співвласниками, які не мають достатньо коштів на придбання один в одного частки у праві спільної власності на це майно, у тому числі в контексті пропорційності втручання в право особи на житло, ВПВС у вказаній постанові не висвітлювала. Водночас було відступлено від висновків, сформульованих ВСУ у постанові від 13.01.2016 у справі № 6-2925цс15, предметом спору в якій була квартира, що на праві спільної часткової власності належала трьом співвласникам. У зв`язку з викладеним висновки ВПВС застосовуються судами у спорах між співвласниками щодо будь-яких неподільних речей, у тому числі нерухомого майна, яке є єдиним житлом одного і більше співвласників. Задля можливої конкретизації висновків, сформульованих у постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, при їх застосуванні у спорах щодо припинення права власності та виплати грошової компенсації за частку в нерухомому майні, яке має статус житла в розумінні Конвенції, ВПВС 18.09.2025 постановила ухвалу https://reyestr.court.gov.ua/Review/130552486 про прийняття до розгляду справи № 466/2128/23.