Виходячи з судової практики ВПВС витребування майна з незаконного володіння іншої особи є ефективним способом захисту права особи, яка була наділена правомочністю власника та, в силу не залежних від неї обставин, позбавлена такого правового статусу. Водночас об`єднана палата КЦС у складі ВС вказала про необхідність правового аналізу ефективності та належності обраного позивачем способу захисту його прав як забудовника (замовника будівництва) -вимогу про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного майна (ресцисорний позов). Позивач стверджував, що внаслідок укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу порушено його права як замовника будівництва на здачу об`єкта будівництва в експлуатацію та оформлення права власності на новостворене нерухоме майно. Проте висновок про належність обраного способу захисту залежить від визначення правового статусу замовника, забудовника та інвестора будівництва, оскільки кожен із цих суб`єктів має власний обсяг прав і обов`язків, закріплених у законодавстві (зокрема й прав на об`єкт нерухомості, який є предметом судового спору), а від їх статусу залежить коло можливих позовних вимог (способів захисту) та обґрунтування підстав позову. У чинному законодавстві України визначення поняття «забудовник» відсутнє. Попри це, термін «забудовник» використовується у ЗУ № 978-IV «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а ЗУ № 525-V «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» використовує термін «інвестор-забудовник». Згідно зі ст. 876 ЦК України власником об`єкта будівництва є замовник, якщо інше не передбачено законом або договором. Замовником може бути як особа, що здійснює будівництво, так і інвестор. Закон не забороняє поєднання статусів замовника, забудовника та інвестора в одній особі. Отже, без чіткого визначення правового статусу та правовстановлюючих обставин вибір способу захисту може бути неправильним або неефективним, що призведе до відмови у задоволенні позову або до неможливості реального відновлення порушених прав. Погоджуючись з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначення належних та ефективних способів захисту прав замовника будівництва, ВПВС 27.08.2025 постановила ухвалу https://reyestr.court.gov.ua/Review/129854760 про прийняття справи № 727/6125/23 до свого розгляду.