У справі № 363/1834/17 (постанова від 13.07.2022) ВПВС мала вирішити, зокрема, такі питання: чи є недійсною (нікчемною) умова укладеного до 13.01.2006 кредитного договору про встановлення додаткової плати (комісії) за управління кредитом; чи є ефективним способом захисту прав позивача вимога про зобов`язання банку перерахувати кредитну заборгованість. ВПВС виснувала, що означена умова кредитного договору є оспорюваною – її суд може визнати недійсною. А вимога про зобов`язання банку перерахувати кредитну заборгованість є вимогою про примусове виконання обов`язку в натурі й ефективним способом захисту у спірних правовідносинах. Правовий висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або низки норм), здійснений Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язковий для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору. Водночас обґрунтування необхідності конкретизації вищезазначеного висновку стосовно кваліфікації як оспорюваних або нікчемних договорів про надання споживчих кредитів, у яких є несправедливі умови чи які укладені з використанням нечесної підприємницької практики, починаючи з 13.01.2006, не знайшло свого підтвердження, оскільки висновки, від яких запропоновано відступити шляхом їх уточнення, сформулювала у справі за інших правовідносин, які виникли і були вирішені судом по суті до набрання чинності Законом № 3161-IV – до 13.01.2006. Зважаючи на це ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/127297925 від 07.05.2025 дійшла висновку про повернення справи № 643/674/18 на розгляд ВС.