Адвокат, посилаючись на рішення ЄСПЛ від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» та на неодноразові висловлювання членів ВРП під час інтерв`ю щодо вчиненого суддею (позивачем) проступку, що (на його думку) викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні оскаржуваного рішення, доводив, що дисциплінарна справа була розглянута ВРП з порушенням вимог ст. 6 Конвенції щодо незалежного і безстороннього суду. ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/123992366 від 12.12.2024 у справі № 990SCGC/18/24 на це зауважила, що зміст інтерв`ю мав інформативний характер, в ньому немає власної оцінки посадовцями дій позивача як таких, що визнані правопорушенням, пов`язаним з корупцією. За таких обставин, повертаючись до мотивів, з яких було заявлено відвід членам ВРП (порушення Головою ВРП принципу презумпції невинуватості через висловлювання щодо позивача в інтерв`ю, що, на його думку, свідчить про упередженість), ВПВС не знайшла підстав, щоб визнати доведеними доводи скаржника про упередженість колегії ВРП. Факт визнання судді винним у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, судовим рішенням, яке набрало законної сили (отримання подарунка у вигляді заниження орендної плати за квартиру), давав ВРП законні підстави для висновку, що він може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 106 Закону № 1402-VІІІ. Зважаючи на свій високий статус не тільки в суддівському оточенні, але й у державі, мав усвідомлювати, що допущення ним неналежної поведінки в будь-якій сфері життя дискредитує судову систему в цілому. При цьому позитивна характеристика судді та відсутність у нього дисциплінарних стягнень не змінює характеру допущеного ним дисциплінарного проступку, який є істотним.