Постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2026 року (справа N759/4302/22) #затримання#обшук#істотне_порушення#допустимість#невідкладний_випадок Висновки суду щодо застосування норм права за результатами розгляду справи: ✅ Кримінальний процесуальний закон не передбачає обов’язку слідчого відображати у протоколі затримання інформацію щодо часу повідомлення уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги органу про затримання особи. Водночас, таке повідомлення, відповідно до приписів ч. 4 ст. 213 КПК, має бути здійснене негайно. ✅ Затримання в порядку статей 207 або 208 КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією, що зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де може відбутися таке затримання. Таким чином, відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому статтею 208 КПК, та під час її особистого обшуку не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону. Тому відсутність захисника в обставинах затримання і особистого обшуку не призводить до обмеження у користуванні правовою допомогою, оскільки ці дії могли бути проведені без участі захисника. ✅ Під час розгляду питання про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК слідчий суддя, крім іншого, має перевірити, чи дійсно були наявні підстави для невідкладного проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, деталізувати у своєму рішенні питання про необхідність проведення обшуку за невідкладних обставин та вилучення конкретних предметів. Вимога про наведення мотивів для проведення обшуку саме невідкладно, безпосередньо пов’язана з ефективністю наступного судового контролю. Якщо слідчим суддею в порядку судового контролю або судом під час перевірки допустимості доказів не буде встановлено (підтверджено) наявності підстав для невідкладного проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, результати відповідного обшуку (без попереднього дозволу суду) слід вважати такими, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. ✅ Саме собою виявлення та фіксація під час проведення обшуку відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення не є достатньою підставою для його легалізації слідчим суддею ех post factum. Повний текст судового рішення за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/133656425