Концепція фактичного одержувача доходуУ попередніх постах ми детально обговорили особливості застосування УУПО, зокрема положення «загальної» та «особливої» частин, і на прикладах розібрали оподаткування конкретних видів доходів. У заключному пості серії хочемо розповісти про концепцію фактичного одержувача доходу.У текстах угод неодноразово зустрічаються формулювання «фактичний власник відсотків», «дивіденди, фактичне право на які має особа»). Тобто, судячи з тексту, ці доходи можна отримувати і не фактично, у чому сенс цього уточнення?Умову застосування всіх пільг по УУПО — кінцевим одержувачем доходу має бути резидент держави, з яким укладено УУПО.Як вказується у п. 1 ст. 7 Конвенції MLI , до якої приєдналася і Україна, пільги не застосовуватимуться якщо встановлено, що метою здійснення угоди чи існування структури було отримання податкових переваг УУПО, а не реальна економічна діяльність.Тому податкові органи повинні переконатися, що компанія у Ірландії чи США, яка отримує доходи від особи в Україні, має на них фактичне право — тобто самостійно розпоряджається ними, використовує у своїй діяльності, і що вони не будуть просто переведені в низькоподаткову (офшорну) юрисдикцію.Податкові органи оцінюють як правові підстави зарахування доходів, так і реальну господарську діяльність компаній. Вони визначають безпосереднього вигодонабувача, який визначає подальшу економічну долю доходів; перевіряють наявність реальної підприємницької діяльності та ризику, самостійність директорів та реальну присутність у державі, резидентом якої є одержувач доходу. Ці критерії є вичерпними і застосовуються разом із іншими доказами.Наведемо приклад із поста, де Дмитро виплачував роялті компанії на Кіпрі. Для застосування пільгових умов УУПО (п. 1 ст. 12 УУПО з Кіпром ) кіпрська компанія повинна самостійно отримувати вигоду з отриманих роялті, тобто. бути їх фактичним одержувачем. Це означає, що компанія повинна мати свій офіс, достатній для роботи, професійний штат співробітників, власні активи, компанія повинна нести загальногосподарські витрати і т.д.А тепер уявімо, що така кіпрська компанія перераховує 100% доходів від ліцензійної угоди з Дмитром на рахунок компанії на Бермудах. У цій ситуації компанія на Кіпрі вважатиметься не фактичним одержувачем доходів, а лише посередником. Податкові органи оскаржать право застосування положень п. 1 ст. 12 УУПО з Кіпром . Податки на роялті будуть розраховані начебто вони виплачувались з України безпосередньо компанії на Бермудах без застосування УУПО із Кіпром. Між Україною та Бермудами не укладено УУПО, тому Бермудська компанія повинна буде сплатити з роялті податок у джерела в Україні за ставкою 15%.👉 КІК: секретні матеріали