⚖️ ЄСПЛ: «перевертень у погонах» — це оцінка, а «підкидав наркотики» — факт

Suradyeyev v. Ukraine (№ 43918/18), рішення Комітету від 15.10.2026 — порушення ст. 8 Конвенції (захист репутації).

📌 Що сталося

2015 рік, Кременчук, виборча кампанія. У багажнику авто бізнесмена й кандидата Т. знайшли амфетамін. Через чотири дні Т. скликав пресконференцію і публічно назвав поліцейського Сурадєєва (керівника підрозділу з боротьби з оргзлочинністю) тим, хто підкинув наркотики «щоб заробити», і людиною з «розвиненою мережею збуту амфетаміну». Цитати разом з фото труни з написом на адресу поліцейського пішли у виборчий бюлетень партії Т.

Службове розслідування (з відеозаписами та поліграфом) порушень не виявило. Кримінальних проваджень щодо поліцейського не відкривали.

Але три інстанції, включно з Верховним Судом (25.06.2018), у позові про захист честі відмовили: це, мовляв, «сумніви, переконання і власне розуміння подій», а посадовець має терпіти ширшу критику.

📌 Що сказав Суд

✅ Тема суспільно важлива, а поліцейський справді мусить терпіти більше критики.

❗️ Проте ширші межі критики не охоплюють необґрунтованих звинувачень конкретної особи в тяжких злочинах.

❗️ «Перевертень у погонах» — оціночне судження. А твердження, що конкретна особа підкидала наркотики і входить у мережу збуту, — це фактичні твердження, які можна перевірити.

❗️ Суди не знайшли фактичної основи для таких звинувачень і проігнорували офіційні матеріали службового розслідування.

❗️ Важливий контекст: заява прозвучала не спонтанно, а через 4 дні, на пресконференції, і була тиражована у виборчому бюлетені. Це стосується добросовісності автора.

❗️ Можливість відповісти на поліцейському брифінгу і подальша кар'єра заявника шкоди репутації не скасовують.
Компенсація: 1 200 € моральної шкоди + 239 € витрат.

💡 Що це означає для практики

Українські суди часто «рятують» відповідача, оголошуючи будь-яке звинувачення «оціночним судженням». ЄСПЛ показує, як треба розмежовувати: оцінка — це епітет і критика; звинувачення конкретної особи у конкретному злочині — це факт, і його треба доводити.

Ст. 30 Закону «Про інформацію» прямо звільняє від відповідальності за оціночні судження — але «за винятком наклепу», і лише щодо висловлювань, які «не містять фактичних даних».

Ст. 31 цього ж Закону забороняє суб'єктам владних повноважень вимагати моральну шкоду, але прямо зберігає за посадовими особами право на захист честі в суді.

Для політиків і блогерів: передвиборча кампанія не є індульгенцією. Хочете звинуватити конкретного правоохоронця у злочині — майте фактичну основу.

Для позивачів: подавайте суду офіційні документи (висновки службових розслідувань, відповіді правоохоронців) — ЄСПЛ прямо дорікнув судам, що вони їх не оцінили.

🔗 https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-252748

#ЄСПЛ #свобода_слова #репутація #ст8 #Україна