⚖️ ЄСПЛ присудив 80 000 € підприємцю, бізнес якого знищили незаконні податкові рішення: держава відповідає за власні помилки тлумачення

8 жовтня 2026 року ЄСПЛ ухвалив рішення про справедливу сатисфакцію у справі Andrzej Ruciński v. Poland (№ 22716/12). Від першого арешту майна до цього рішення минуло 23 роки.

Фабула

Заявник торгував тютюновими виробами. 19 травня 2003 року після перевірки податкова інспекція Щецина, забезпечуючи майбутній акцизний борг, заблокувала два банківські рахунки підприємства, арештувала шість автомобілів, зокрема доставочні, і встановила іпотеку на чотири об'єкти нерухомості.

У серпні 2003 року податкова донарахувала близько 804 000 злотих акцизу. У серпні 2004 року митна палата це підтвердила, і саме це рішення, за висновком суду, стало фатальним для бізнесу: без рахунків і транспорту підприємство не могло працювати.

24 квітня 2006 року та сама митна палата скасувала власні рішення: вони порушували матеріальне право, вели до подвійного оподаткування, і правової підстави стягувати цей акциз із продавця взагалі не було.

Спроба отримати компенсацію вдома

У 2009 році заявник подав позов до держави. Суд першої інстанції у 2010 році, спираючись на висновок експерта, присудив йому майже 760 000 злотих: три роки бізнес фактично не міг працювати.

Апеляційний суд це рішення скасував. Логіка така: Вищий адміністративний суд Польщі у двох постановах пленуму висловив суперечливі позиції щодо цього питання, отже податкова могла обрати одне з тлумачень, і її помилка не була «очевидною». А для відповідальності держави помилка має бути кваліфікованою, елементарною й очевидною. Заявника ще й зобов'язали сплатити судові витрати. Верховний суд касацію не розглянув.

Що вирішив ЄСПЛ

Рішення 2023 року по суті — порушення ст. 1 Першого протоколу:

🔹 сам арешт майна для забезпечення податкового боргу допустимий;
🔹 але обмеження тривали три роки, а органи влади не розглянули менш обтяжливих заходів;
🔹 і ключова теза: заявник змушений був нести фінансові наслідки суперечливої практики самих органів влади, тоді як відповідати за помилки, що випливають з їхніх дій, має держава.

Важливо, що ЄСПЛ спирався на встановлені першою інстанцією факти, навіть попри скасування її рішення: збитки були значними й прямо спричиненими діями влади.

Рішення 2026 року про сатисфакцію:

▪️ заявник просив близько 267 600 € з урахуванням інфляції;
▪️ Уряд заперечував: розрахунок гіпотетичний, не враховує зміну правил торгівлі тютюном після вступу Польщі до ЄС у 2004 році, а бізнес і так припинився у 2017-му;
▪️ Суд визнав, що це контроль за користуванням майном, а не позбавлення його, і що упущену вигоду в бізнесі точно порахувати неможливо. Тому визначив суму на засадах справедливості.

💰 80 000 € майнової шкоди + 7 935 € витрат (зокрема повернення судових витрат, які заявника змусили сплатити вдома). Окремої моральної шкоди не призначено.

Рішення Палати не остаточне.

🇺🇦Чому це важливо для України

Податкова застава, адміністративний арешт майна, блокування рахунків — інструменти добре знайомі. Як і ситуація, коли ДПС спирається на одне з кількох суперечливих тлумачень, а платник роками доводить свою правоту.

Три висновки для практики:

1️⃣ Ризик суперечливої практики несе держава, а не платник. Аргумент «питання було складним, суди тлумачили по-різному» не звільняє від відповідальності. В Україні ст. 1173 ЦК і так передбачає відшкодування шкоди від незаконних рішень органів влади незалежно від їхньої вини — і рішення ЄСПЛ підсилює цю позицію.
2️⃣ Пропорційність забезпечувальних заходів. Навіть законний арешт майна стає порушенням, якщо він триває роками і влада не розглядала м'якших варіантів. Це перегукується з нещодавнім консультативним висновком у справі «ОвручГазАвто».
3️⃣ Експертиза збитків — якомога раніше. Висновок експерта з першої інстанції «пережив» скасування рішення і став єдиною основою для розрахунку в Страсбурзі через 16 років. Без нього заявник, найімовірніше, отримав би значно менше.

🔗 Рішення про сатисфакцію: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-252650
🔗 Рішення по суті (2023): https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-227721

#ЄСПЛ #податки #арештмайна #стаття1протоколу1 #відшкодуванняшкоди