⚖️ ЄСПЛ: Верховний Суд порушив принцип res judicata, скасувавши остаточне рішення на користь інвестора ФФБ

1 жовтня 2026 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Осадчий проти України» (№ 14424/19). Констатовано порушення ст. 6 § 1 Конвенції.

Фабула
У 2014 році заявник приєднався до фонду фінансування будівництва, яким управляла приватна компанія, щоб профінансувати квартиру та комору в будинку в Києві. Договори вимагали протягом двох місяців після завершення будівництва підписати договір із призначеною управителем сервісною компанією та акти приймання-передачі. Невиконання давало управителю право припинити участь у фонді.

У вересні 2015 року заявник відмовився підписувати договір із призначеною сервісною компанією — заперечував проти умов і неможливості обрати іншого постачальника. 8 грудня 2015 року його участь у фонді припинили за непідписання актів. Квартиру передали третій особі, яка зареєструвала право власності.

Увесь спір звівся до одного питання: коли почав відлік двомісячний строк. Заявник доводив, що про завершення будівництва його не повідомляли. Компанія посилалася на публікацію повідомлення на сайті об'єкта у травні 2015 року — договір передбачав, що повідомлення поштою, через медіа або публікацією на сайті вважається належно врученим.

Процесуальна історія — ключове
🔹 30.01.2017 — Апеляційний суд м. Києва став на бік заявника: публікація на сайті не є належним повідомленням; припинення участі визнано передчасним, право власності третьої особи — недійсним.
🔹 12.07.2017 — ВССУ відмовив компанії в касації. Рішення стало остаточним.
🔹 20.07.2017 — касаційну скаргу подала третя особа, повторивши доводи компанії.
🔹 27.07.2017 — ВССУ поновив строк на касаційне оскарження, не зазначивши жодних підстав для поновлення.
🔹 03.10.2018 — новий Верховний Суд скасував обидва рішення і залишив у силі рішення першої інстанції проти заявника.

Висновки ЄСПЛ
▪️ Поновлення строку — дискреція касаційного суду. Але ВССУ не навів причин і не перевірив, чи здатні ці причини виправдати втручання у принцип res judicata (посилання на «Пономарьов проти України», § 41).
▪️ Суд не побачив жодної ознаки, що скасування остаточних рішень було зумовлене потребою виправити помилку справді фундаментального значення для судової системи або обставинами суттєвого й переконливого характеру.
▪️ Скасування стало наслідком лише іншого підходу до питання, чи є інтернет-публікація належним повідомленням — тобто рутинного застосування національного права. Цього недостатньо.

Чому за ст. 1 Першого протоколу порушення не визнали
Скаргу відхилено як явно необґрунтовану. Логіка Суду:
▪️ скасовані рішення не стосувалися стягнення боргу і не надавали заявникові права власності на квартиру — вони лише поновлювали його членство у фонді, а набуття власності й далі залежало від виконання ним договірних умов;
▪️ скарга фактично зводилася до незгоди з правовою оцінкою Верховного Суду, а переглядати тлумачення національного права — не функція ЄСПЛ;
▪️ заявник отримав у окремому процесі близько 15 000 євро внесків — і не оскаржив відмову компенсувати решту збитків.

Сатисфакція: 1 000 євро моральної шкоди + 500 євро витрат. У вимозі про майнову шкоду (понад 63 000 євро) та інфляційні втрати відмовлено — немає причинного зв'язку з установленим порушенням.

Практичні висновки
1️⃣ Поновлення строку на касацію без мотивів — самостійна підстава для скарги до ЄСПЛ, коли внаслідок цього скасовано остаточне рішення на вашу користь. Завжди фіксуйте в запереченнях, що ухвала про поновлення немотивована.
2️⃣ Умова про повідомлення «публікацією на сайті» в договорах ФФБ — міна. Перевіряйте такі пункти на етапі підписання і вимагайте виключно рекомендованої пошти.
3️⃣ Не пропускайте апеляцію на рішення про компенсацію. Саме це закрило заявникові шлях до майнової складової в Страсбурзі.

🔗 Текст рішення: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-252520

#ЄСПЛ #resjudicata #стаття6 #ВерховнийСуд #ФФБ #будівництво