​​♻️

Яквстановитифактнепідписаннядоговору❓

Окрема думка суддів КЦС ВС від 09.09.2026 у справі № 531/852/24

1️⃣ 45. Слід підкреслити, що обставина непідписання договору оренди земельної ділянки його стороною (сторонами) встановлюється за допомогою висновку експертизи або із застосуванням процесуального інструментарію, закріпленого частиною десятою статті 84 ЦПК та/або статтею 109 ЦПК. За відсутності висновку експертизи та незастосування судом процесуального інструментарію, передбаченого частиною десятою статті 84 ЦПК та/або статтею 109 ЦПК, підстав для висновку про непідписання договору оренди земельної ділянки його стороною (сторонами) немає.

2️⃣ 46. У справі, що переглядалася:

3️⃣ суд першої інстанції при задоволенні первісного позову міркував так, що додана до матеріалів справи копія договору оренди від 01 листопада 2023 року, відсутність у сторін його оригіналу, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи, заперечення первісного позивача щодо його підписання не може бути підтвердженням прояву внутрішньої волі та волевиявлення сторони правочину ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1, їх відповідність укладеному правочину, без якої неможлива свобода правочину та його дійсність. Натомість відмову у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції мотивував тим, що СТОВ «Світоч» не є законним землекористувачем земельної ділянки;

4️⃣ апеляційний суд при залишенні без змін рішення суду першої інстанції вважав, що первісний позивач заперечує факт підписання договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2023 року та зазначає про відсутність його волевиявлення на укладення такого договору. При цьому оригінал спірного договору оренди суду не надано, а за твердженням відповідача - втрачений. За таких обставин суд позбавлений можливості дослідити первинний письмовий доказ правочину та перевірити належність підпису особі, від імені якої його нібито вчинено. Таким чином, у межах цієї справи неможливо встановити факт вільного волевиявлення сторін на укладення договору;

5️⃣ експертиза підпису на договорі оренди від 01 листопада 2023 року на підставі ухвали суду не призначалася;

6️⃣ апеляційний суд не врахував, що обставина непідписання договору оренди земельної ділянки його стороною (сторонами) встановлюється за допомогою висновку експертизи або із застосуванням процесуального інструментарію, передбаченого частиною десятою статті 84 ЦПК та/або статтею 109 ЦПК. За відсутності висновку експертизи та незастосування судом процесуального інструментарію, закріпленого частиною десятою статті 84 ЦПК та/або статтею 109 ЦПК, підстав для висновку про непідписання договору оренди земельної ділянки його стороною (сторонами) немає;

7️⃣ апеляційний суд не звернув уваги, що в ухвалі Карлівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2024 року (а. с. 21 - 22, том 2) наслідки неподання СТОВ «Світоч» на виконання ухвали оригіналу договору оренди землі б/н від 01 листопада 2023 року суд першої інстанції не роз`яснив; суд першої інстанції при ухваленні рішення (а. с. 66 - 72, том 3) положень статті 84 ЦПК України не застосував, не аналізував чи існують підстави для того, щоб кваліфікувати дії СТОВ «Світоч» як неповажні, та для визнання обставини, для з`ясування якої витребовувався оригінал договору оренди землі б/н від 01 листопада 2023 року. Тому апеляційний суд зробив передчасний висновок про не підписання договору оренди земельної ділянки, та як наслідок про наявність підстав для задоволення первісного позову та для відмови у задоволенні зустрічного позову.

8️⃣ 47. За таких обставин апеляційний суд зробив передчасний висновок про залишення без змін рішення суду першої інстанції. Тому касаційному суду постанову Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року належало скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

🔗

Джерело