Вхід Реєстрація
Реклама
Ваше рекламне місце
Забронюйте цей слот без конкуренції на обраний період.
Купити рекламу →
Логотип телеграм спільноти - Судова Практика ZAKONONLINE (Верховний Суд та ЄСПЛ)
Додано 22 жов 2021

Судова Практика ZAKONONLINE (Верховний Суд та ЄСПЛ)

@zakononline2019
Кількість підписників: 8 399
Фото: 177
Посилання: 3,380
Опис:
Найактуальніші правові позиції та судові рішення на ресурсі https://zakononline.ua https://www.facebook.com/ZAKONONLINE/ https://www.instagram.com/ZAKONONLINE/
Джерело

Судова Практика ZAKONONLINE (Верховний Суд та ЄСПЛ) | ​​✍🏻У ВІДНОСИНАХ ЩОДО САМОВІЛЬНОГО ВСТАНОВЛЕННЯ ОГОРОЖ, ЩО ОБМЕЖУЮТЬ Д...

Логотип телеграм спільноти - Судова Практика ZAKONONLINE (Верховний Суд та ЄСПЛ) Судова Практика ZAKONONLINE (Верховний Суд та ЄСПЛ) @zakononline2019
1 640 Охват/переглядів 2025-10-07 07:00 Повідомлення №3647
​​✍🏻У ВІДНОСИНАХ ЩОДО САМОВІЛЬНОГО ВСТАНОВЛЕННЯ ОГОРОЖ, ЩО ОБМЕЖУЮТЬ ДОСТУП ДО МІСЦЬ ЗАГАЛЬНОГО КОРИСТУВАННЯ, ПРІОРИТЕТНИМ Є ПРИНЦИП ВІЛЬНОГО ДОСТУПУ ДО ТАКИХ ТЕРИТОРІЙ⚖️Правова позиція ВС у справі № 640/3165/22👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 640/3165/22 від 16.09.2025У касаційній скарзі Департамент благоустрою покликався на відсутність висновку ВС щодо застосування п. 13.3.2 Розділу 13 Правил 1051/1051 у подібних правовідносинах у питанні зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити демонтаж, коли у законодавстві не встановлено строк надання доручення на демонтаж та строк проведення демонтажу елементів благоустрою.КАС ВС оцінюючи доводи касанта вказав, що межі дискреційних повноважень суб'єкта владних повноважень закінчуються там, де починається його прямий обов'язок, встановлений законодавством. У спірних правовідносинах, після встановлення факту самовільного розміщення елемента благоустрою та невиконання припису про його усунення, у відповідачів виник прямий обов'язок вжиття заходів щодо демонтажу (п. 13.3.2 Правил № 1051/1051).Дискреція суб'єктів владних повноважень могла стосуватися організаційних аспектів (визначення конкретної дати, залучення техніки), але вона не поширювалася на вирішення питання, чи здійснювати демонтаж взагалі. Нездатність подолати організаційні перешкоди, зокрема опір третіх осіб (для чого передбачено механізм залучення поліції), є свідченням неналежного виконання обов'язку, а не правомірною реалізацією дискреційних повноважень.У правовідносинах, пов'язаних із самовільним встановленням огорож, воріт та інших елементів благоустрою, що обмежують доступ до вулиць, доріг, набережних чи інших територій загального користування, пріоритетним є дотримання принципу відкритого і вільного доступу громадян до таких об'єктів. Обмеження доступу на землях комунальної або державної власності суперечить ст.ст. 13 та 19 Конституції України, порушує права окремих осіб і суспільні інтереси, а також створює ризик формування практики системних порушень з боку приватних осіб, забудовників та об'єднань громадян.Згодні з позицією ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Адміністративний_процес #правова_позиція