​​✍🏻ПОНЯТТЯ "ЗАХИСНІ СПОРУДИ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ" ТА "ФОНД ЗАХИСНИХ СПОРУД" НЕ МОЖУТЬ ОТОТОЖНЮВАТИСЯ⚖️Правова позиція ВС у справі № 906/1486/23👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 906/1486/23 від 18.06.2025Спір у справі виник щодо розірвання укладеного міською радою та ФОП договору оренди майна, що належить до захисної споруди цивільного захисту населення.Оцінюючи суть справи КГС ВС вказав на таке.Враховуючи що Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку містить визначення фонду захисних споруд у значенні, відмінному від КЦЗ України (про що прямо вказано у п.3 цього Порядку), то таке визначення, яке включає споруди подвійного призначення та найпростіші укриття до фонду захисних споруд не може ототожнюватися з поняттям «захисних споруд цивільного захисту» в розумінні ст.32 КЦЗ України. Також у ч.16 цієї статті перераховуються захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення та найпростіші укриття як самостійні об'єкти.Розмежування захисних споруд цивільного захисту з метою застосування Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку та визначення захисних споруд цивільного захисту для застосування положень КЦЗ України у спірних правовідносинах підтверджується і змістом спірного договору, який не містить положень, необхідних в силу нормативних приписів для укладення договору оренди захисних споруд цивільного захисту щодо їх використання у мирний час.Відповідно до спірних правовідносин не є застосовним регулювання, передбачене ч.ч.13,14 ст.32 КЦЗ України, щодо передачі в оренду та розірвання договору оренди захисної споруди цивільного захисту (її частини), а відповідне нормативне обґрунтування позовних вимог, як таких, що ґрунтуються на порядку використання в мирний час захисних споруд цивільного захисту, є помилковим.❓Підтримуєте доводи ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Господарський_процес #правова_позиція