Вхід Реєстрація
Реклама
Ваше рекламне місце
Забронюйте цей слот без конкуренції на обраний період.
Купити рекламу →
Логотип телеграм спільноти - Судова Практика ZAKONONLINE (Верховний Суд та ЄСПЛ)
Додано 22 жов 2021

Судова Практика ZAKONONLINE (Верховний Суд та ЄСПЛ)

@zakononline2019
Кількість підписників: 8 410
Фото: 177
Посилання: 3,390
Опис:
Найактуальніші правові позиції та судові рішення на ресурсі https://zakononline.ua https://www.facebook.com/ZAKONONLINE/ https://www.instagram.com/ZAKONONLINE/
Джерело

Судова Практика ZAKONONLINE (Верховний Суд та ЄСПЛ) | ​​✍🏻РОЗПОРЯДНИК МАЙНА, ЗА ВІДСУТНОСТІ ПРИПИНЕННЯ ПОВНОВАЖЕНЬ ОРГАНІВ У...

Логотип телеграм спільноти - Судова Практика ZAKONONLINE (Верховний Суд та ЄСПЛ) Судова Практика ZAKONONLINE (Верховний Суд та ЄСПЛ) @zakononline2019
1 600 Охват/переглядів 2025-05-20 07:00 Повідомлення №3349
​​✍🏻РОЗПОРЯДНИК МАЙНА, ЗА ВІДСУТНОСТІ ПРИПИНЕННЯ ПОВНОВАЖЕНЬ ОРГАНІВ УПРАВЛІННЯ, НЕ МАЄ ПРАВА ЗВЕРТАТИСЯ З ПОЗОВОМ ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ З КОНТРАГЕНТІВ БОРЖНИКА⚖️Правова позиція ВС у справі № 916/3630/23(916/323/24)👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 916/3630/23(916/323/24) від 16.04.2025Вирішуючи спір по суті, судам належало з'ясувати наявність повноважень у розпорядника майна боржника, за відсутності припинення повноважень органів управління заявника, звертатися до контрагента боржника із позовом про стягнення боргу.КГС ВС, оцінюючи суть справи, вказав на таке.У ч.9 ст.44 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.Водночас розпорядник майна, відповідно до ч.10 ст.44 КУзПБ, не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а ч.11 ст.44 КУзПБ унормовує, що призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.Наведене дає підстави дійти до висновку про те, що право розпорядника майна на вчинення дій, які прямо не передбачені його повноваженнями визначеними у ст.44 КУзПБ обмежується правом керівника боржника на здійснення оперативно-господарської діяльності боржника.Отже, ініціювання спору про стягнення заборгованості з контрагента боржника має здійснюватися у межах звичайної господарської діяльності належним представником, яким за загальним правилом є керівник. Таким чином, за обставин відсутності припинення повноважень керівника юридичної особи із покладенням цих повноважень на розпорядника майна, ВС вважає, що Кодексом України з процедур банкрутства не наділено розпорядника майна повноваженнями на подання такого позову у спірних правовідносинах.Згодні з доводами ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Господарський_процес #правова_позиція