#РУХ_ДО_СПРАВЕДЛИВОСТІПідприємство продовжує вигравати у працівників підприємства, які  порушують принципи співмірності та розумності, вимагаючи мільйонні виплати. Цього разу працівник неправомірно вимагав майже 2,4 мільйони гривеньПостановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 у справі №320/36394/23 було частково задоволено апеляційну скаргу Украероруху, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги гр. Янковського були задоволені частково та стягнуто з Украероруху на його користь 4 532,45 грн.🔹 Зменшення компенсації у 500 разів: як апеляція переглянула виплати за затримку розрахункуШостий апеляційний адміністративний суд поставив крапку в резонансній справі проти Украероруху, демонструючи на практиці застосування принципів співмірності та захисту від зловживання правами.🔹 Важливі обставини справиГр. Янковський був звільнений як військовослужбовець  ще у серпні 2011 року, але у подальшому підприємство сприяло його працевлаштуванню  на цивільній посаді. У вересні 2021 року Украерорух підписав з позивачем угоду про виплату одноразової грошової допомоги у зв’язку зі звільненням з військової  служби, оскільки станом на дату звільнення у 2011 році позивачем з відповідною вимогою до підприємства не звертався. Однак гр. Янковський після отримання належних сум від підприємства у розмірі 237 тисяч грн вирішив стягнути ще і середній заробіток  за час затримки виплати належної суми більше ніж 10 років (3 697 днів), що, за його розрахунками, мало б становити 2,39 мільйони гривень.🔹 Чому апеляція скасувала мільйонне рішення?Колегія суддів Шостого ААС вказує на декілька фундаментальних юридичних нюансів, які ігнорувати не можна:·       Принцип співмірності та розумності: Посилаючись на сталу практику Великої Палати Верховного Суду (зокрема справу № 761/9584/15-ц), апеляція наголосила: механізм ст. 117 КЗпП — це компенсація втрат, а не спосіб збагачення. Суд зобов'язаний оцінювати ймовірні майнові втрати працівника та співмірність заявленої суми.·       Бездіяльність самого позивача: Позивач не надавав доказів поважності причин, чому він понад 10 років не вчиняв жодних дій щодо стягнення коштів і згадав про них лише у 2021 році. Пасивна поведінка кредитора не повинна перекладатися фінансовим тягарем на підприємство.·       Нова редакція ст. 117 КЗпП: Обмеження виплати компенсації 6-місячним строком (впроваджене Законом № 2352-IX) не позбавляє судів права додатково зменшувати її розмір, оцінюючи обставини справи.🔸 Суд апеляційної інстанції повністю виключив із розрахункового періоду затримки виплати одноразової грошової допомоги  період пасивної поведінки позивача до підписання договору (до 24.09.2021). Замість 2,39 млн грн суд ухвалив стягнути на користь позивача 4 532,45 грн., наголосивши при цьому що строки звернення до суду мають бути розумними, а суми що підлягають стягненню співмірними із розміром майнових втрат працівника та обґрунтованими.Рішення є показовим сигналом для судової практики: пасивне очікування роками заради накопичення гігантських сум середнього заробітку більше не працює.