Оте введення "небажаних об’єктивізуючих сексуалізуючих ракурсів", то добре чи погано?Ок, дивіться. Спортсменки зазвичай живуть не зі спорта, а зі спонсорства. Тебе запрошують до зйомок реклами, під тебе роблять лінію спортодягу чи взуття і дають відсоток з продажів. Якщо ти відома, звісно. Якщо не надто відома, то замість міжнародних спонсорів місцеві, тобто замість Найка з Адідасом — Коломийська Взуттєва Фабрика.Спонсорство тісно зав’язано на рейтинги і на популярність. Є більш популярні види жіночого спорту, є менш популярні. Якщо трансляції мають рейтинги, реклама в них окупається, спонсори вкладатимуться сильніше. Слабші рейтинги — вкладатимуться менше. Заборона "об’єктивізуючих сексуалізуючих ракурсів" призведе до зменшення рейтингів, хоча я і не можу сказати, наскільки сильно. Ну бо ясно, що частина чоловіків дивиться жіночі стрибки з жердиною не тому, що їм цікаві стрибки з жердиною, а тому що онде біжить м’язиста дупця. Звісно, якщо в ракурсах не буде нічого сексуального, частина авдиторії піде. Ну бо, наприклад, є жіноча вільна боротьба, там ракурси не заборониш, бо там всюду небажаний ракурс, ще й вони борються, хапаючи одна одну за різні місця.Деякий час спонсори працюватимуть за інерцією, потім бабло переможе зло, і спонсорська підтримка впаде услід за рейтингами. Це не призведе до спаду підтримки жіночого спорту, бо країни підтримують жіночий спорт не через дупці, а задля рейтингу. Жіночий спорт так само продовжить існувати. Це вплине лише на спонсорські витрати на найкращих спортсменок, які можуть впасти. Тобто, якщо ти не надто відома спортсменка і один хрін не мала спонсорських мільйонів, то тобі все одно. Якщо мала, то тих спонсорських мільйонів стане менше. Проте, якщо надто не стає грошей, і ти все ж відома, завжди можна відкрити онліфанс — з тими самими "небажаними об’єктивізуючими сексуалізуючими ракурсами", можливо навіть без одягу.