👆Участь Туреччини вказує на той самий напрямок. Як велика військова держава та член НАТО з дедалі більш незалежною зовнішньою політикою, Анкара забезпечує як стратегічну вагу, так і дипломатичну гнучкість. Разом Пакистан, Саудівська Аравія та Туреччина володіють багатьма атрибутами, необхідними для регіонального концерту: дипломатичним впливом, військовим потенціалом, економічним впливом та відносинами, що охоплюють конкуруючі блоки.Ця нова конфігурація відрізняється від оригінальної «доктрини Ніксона» в одному важливому аспекті. Регіональний порядок Ніксона спирався на обмежену кількість стовпів, орієнтованих на США. Новий порядок видається менш ієрархічним і більш плюралістичним. Замість того щоб діяти через своїх союзників, Вашингтон, можливо, дедалі частіше співпрацюватиме з автономними регіональними державами, інтереси яких перетинаються з інтересами США, але не завжди повністю збігаються з ними.Мабуть, найяскравішим свідченням цього зрушення є риторична позиція Вашингтона щодо Ізраїлю після оголошення меморандуму. Ізраїльські ультраправі угруповання гнівно відреагували на цю угоду, зображуючи її як поступку Тегерану. Однак замість того, щоб змінити свою позицію у відповідь на критику союзників, адміністрація Трампа публічно виступила на захист угоди та заявила про свою рішучість домагатися деескалації.Віцепрезидент Джей Ді Венс, який відіграв ключову роль у переговорах, надзвичайно відверто нагадав про основи американо-ізраїльських відносин. Звертаючись до ізраїльських лідерів, він сказав: «Якби я був у складі уряду Ізраїлю, я, мабуть, не нападав би на єдиного потужного союзника, який у мене залишився у всьому світі». Далі він нагадав Ізраїлю, що «дві третини оборонної зброї», яка захищає його батьківщину, «виготовлено американськими руками та оплачено за рахунок американських податків».Послання було однозначним: ширші стратегічні цілі США не будуть залежати від пріоритетів регіональних партнерів.Сама «доктрина Ніксона» виникла з усвідомлення того, що пряме військове управління віддаленими регіонами тягне за собою витрати, які США не можуть нести нескінченно. Ісламабадський меморандум, можливо, відображає подібне усвідомлення. Після дорогого, самостійно спровокованого протистояння з Іраном Вашингтон, здається, дедалі більше зацікавлений у регіональному порядку, який є водночас більш стійким і менш залежним від постійного американського втручання.Чи виявиться меморандум у кінцевому підсумку стійким, залишається невідомим. Він ще може стати лише тимчасовим перемир’ям, а не фундаментом нової геополітичної архітектури. Проте ця угода вже виявляє важливу тенденцію. Сполучені Штати, здається, повертаються до своєї традиційної ролі «офшорного балансувальника», заохочуючи регіональні держави брати на себе більшу відповідальність за підтримання порядку, водночас надаючи дипломатичну, економічну та військову підтримку на відстані.Якщо ця тенденція збережеться, історики з часом почнуть розглядати Ісламабадський меморандум не лише як угоду, що поклала край війні. Вони можуть сприймати його як момент, коли Близький Схід почав переходити від епохи американського домінування до концерту регіональних держав. Імена змінилися, а кількість учасників стала більшою, ніж за часів Ніксона. Але основна логіка — стабільний баланс, що підтримується насамперед регіональними державами, а не прямим американським управлінням, — одразу ж стала б зрозумілою архітекторам «доктрини Ніксона».