📚⚖️ ХТО НАСПРАВДІ НЕСЕ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА НЕВІДКРИТТЯ 1 КЛАСУ У ГІМНАЗІЇ №11?Сьогодні жителям міста Ніжина намагаються подати ситуацію так, ніби рішення про невідкриття 1-го класу в Ніжинській гімназії №11 — це позиція депутатів після розгляду на комісіях.Але юридично це не так.Пояснюємо.Профільні депутатські комісії НЕ Є ОРГАНОМ, який приймає остаточне рішення щодо формування мережі класів. Їхні висновки мають рекомендаційний характер.Ключовим суб’єктом формування мережі закладів освіти та організації освітнього процесу є Управління освіти Ніжинської міської ради   як уповноважений орган засновника.Саме Управління освіти:— веде облік поданих заяв;— формує проєкти рішень;— готує мережу класів;— несе відповідальність за дотримання права дітей на доступну освіту.Тому виникає логічне питання:🤔⁉️Навіщо було виносити це питання на комісії?Щоб створити політичне прикриття?Щоб у разі суспільного резонансу сказати: «це ж депутати підтримали»?Щоб розмити персональну відповідальність посадових осіб Управління освіти?Бо якщо це так — це небезпечна практика.Особливо коли мова йде про дітей.Факти, які вже викликають серйозні правові питання:⚡ за наявними підтвердженнями батьків подано 7 заяв;⚡ на комісіях озвучено лише 6;⚡ серед дітей є дитина з особливими освітніми потребами;⚡ є діти з багатодітних родин;⚡ є сім’ї, де старші діти вже навчаються у цій гімназії;⚡ відсутній публічний аналіз транспортної доступності;⚡ відсутній аналіз безпечного маршруту в умовах воєнного стану;⚡ відсутній повний розрахунок реальної економії.А це вже питання не економії.Це питання законності.Окремо важливо наголосити:Стаття 12 Закону України «Про повну загальну середню освіту» передбачає, що кількість учнів у класі державного або комунального закладу освіти, як правило, не може бути меншою ніж 5 осіб та більшою ніж 24 учні у початковій школі.Тобто за наявності 7 поданих заяв правові підстави для відкриття 1-го класу є.Більше того, якщо серед дітей є дитина з особливими освітніми потребами, при формуванні мережі класів орган місцевого самоврядування зобов’язаний враховувати принцип інклюзивності, найкращі інтереси дитини та забезпечення реального доступу до освіти, а не лише формальні показники економії.Саме тому аргумент про «недостатню кількість дітей» у цьому випадку потребує окремого юридичного обґрунтування, а не може використовуватись як автоматична підстава для невідкриття класу.Стаття 53 Конституції України гарантує право кожної дитини на доступну освіту.Стаття 8 Закону України «Про освіту» гарантує рівний доступ до освіти.Стаття 12 Закону України «Про повну загальну середню освіту» покладає на орган місцевого самоврядування обов’язок забезпечити територіальну доступність початкової освіти.І жоден бюджетний аргумент не може автоматично переважати права дитини.Важливо:навіть якщо це питання буде винесене на сесію і навіть якщо за нього проголосують — сам факт голосування не робить рішення законним.Будь-яке рішення, яке ухвалене:— на підставі неповних даних;— без належного обґрунтування;— без врахування інтересів дітей;— з порушенням принципу пропорційності,може бути оскаржене.І буде оскаржене.Усі дії, усі документи, усі голосування та всі посадові особи, які беруть участь у цьому процесі, будуть публічно зафіксовані.Бо право дитини на освіту — це не предмет бюджетної маніпуляції.І відповідальність за такі рішення є персональною.Тетяна Дроб'язко