Повідомлення telegram каналу - @mindresearchlab

Декарт стверджував, що кожен з нас має фізичний мозок — підпорядкований звичайним законам причини й наслідку — і нефізичний розум, причому обидва взаємодіють у частині мозку, яка називається шишкоподібною залозою. Цей «картезіанський дуалізм» — або його різновиди — тривалий час був домінуючим філософським поглядом. У своїй книзі «Концепція розуму» 1949 року Гілберт Райл виступив проти такого дуалізму, назвавши його «догмою про примару в машині». Натомість він віддав перевагу біхевіоризму, де розум — це аспект поведінки, а психічні події — це рефлекси, що виникають у відповідь на стимули за певних умов.
З дуалістичної точки зору, однією з проблем біхевіоризму є те, що він не може пояснити досвід любові. Переживання закоханої людини не можна повністю зрозуміти лише через зовнішні спостереження за її поведінкою. Потрібно також брати до уваги інтроспекцію і дивитися на свідомість зсередини, оскільки концепція любові є важливим «привидом у тілесному механізмі».
Різновид матеріалізму під назвою теорія тотожності типів, яка стверджує, що психічні стани ідентичні відповідним станам мозку, також є проблематичною. Наприклад, Сол Кріпке у книзі «Іменування і необхідність» (1972) стверджував, що існує елемент випадковості у відповідності між станами мозку і ментальними станами, і це суперечить ідеї про їхню справжню ідентичність. Якби це було так, то вони обов'язково були б ідентичними у всіх можливих світах, але, схоже, це не так. Дійсно, можна стверджувати, що жоден вид фізичного монізму — в якому будь-яка ментальна подія є просто фізичною подією — не може пояснити, як це — бути свідомим.
Як каже Девід Чалмерс: «Складна проблема свідомості — це проблема досвіду. Людські істоти мають суб'єктивний досвід: є щось таке, що означає бути ними. Ми можемо сказати, що істота є свідомою в цьому сенсі [...] Психічний стан є свідомим, коли є щось, на що схоже перебування в цьому стані». (Філософія розуму: класичні та сучасні прочитання, 2002). Складне питання полягає в тому, як наші переживання пов'язані зі станами мозку або діяльністю, що лежать в їх основі? Навіть якщо ми зможемо ідентифікувати певний стимул і пов'язати його з відповідними станами мозку, і навіть відстежувати й пояснювати внутрішні стани мозку, ми все одно матимемо великі труднощі в поясненні того, як це — бути закоханим. Будь-який вид фізичного монізму може пояснити лише структури та функції та їхній причинно-наслідковий зв'язок, але не саму свідомість — або те, що ми відчуваємо, коли кохаємо.
Читати статтю повністю.