Те, що я, не фахівець, кажу в особистих розмовах останній тиждень, тепер озвучив Олександр Харченко, на авторитет слів якого можна покладатись: у Харкові значно впало споживання — це одна з базових причин, чому ми тримаємось краще. Коли кажуть, що в Києві все погано, то я відповідаю: Київ перенаселений, а Харків значно спустошений. В цьому, мабуть, ключова різниця між викликами цих двох міст. Вона помітна не тільки в енергетиці, а й в багатьох інших сферах. Не будемо заходити в деталі, але Харків і до війни мав непоганий запас. До того ж виробництва значно скорочувались. Під час війни тенденція лише форсувалась. Тому поки що тримаємось. Раджу послухати декілька хвилин Харченко, або ознайомитись з тезами ось тут. Він там дає неупереджену оцінку. Зокрема згадує про шалені борги Харкова. Чи робила щось харківська міська влада? Звісно! І тут є за що подякувати. Але блогери та інші за інерцією зробили типову проєкцію «Харків, як завжди, найкращий» на енергетичну сферу і трохи дали в штангу. Навіть міський голова у себе на каналі видав декілька змістовних постів, щоб пояснити, що «ні, друзі, не все так прекрасно». Така адекватність мене щиро вразила — треба більше такої дорослої комунікації.Зрештою, як бачимо, все значно складніше, ніж «ці — гарні, а ці — погані». Треба порівнювати себе з собою в минулому. І тут, до речі, падіння споживанні — це радше поганий сигнал для громади. Треба думати, як людей повертати, а не радіти, що в напівпустій хаті більш вільних кімнат.