🌀 ДИЗЕЛЬНИЙ АНКОРИДЖ: АМЕРИКА ПРОТИ ТРАМПА?
Як Конгрес, американські ЗМІ та експерти оцінили угоду з Путіним
Дизельна домовленість Трампа з Путіним уже спричинила політичну реакцію у США. І, мабуть, найважливіше в цій історії — критика лунає не лише від демократів, а й від республіканців.
Але ще цікавіше, що американські журналісти та енергетичні експерти почали ставити під сумнів не тільки політичну доцільність угоди, а й її економічну ефективність.
Чи не вийде так, що Путін отримає санкційне послаблення, а американці — лише обіцянку дешевого дизеля?
Подивімося, що говорять у самих Сполучених Штатах.
🔴 1. ДЕМОКРАТИ: ЦЕ УДАР ПО АМЕРИКАНСЬКІЙ БЕЗПЕЦІ
9 жовтня лідер демократів у Сенаті Чак Шумер, сенаторка Джин Шахін та сенаторка Елізабет Воррен оприлюднили спільну заяву.
Вони назвали шестимісячний дозвіл на міжнародну торгівлю російським дизелем зрадою України, європейських союзників і національної безпеки США.
Їхній головний аргумент: адміністрація послаблює тиск на Росію саме тоді, коли Конгрес намагається обмежити фінансування російської війни.
Причому демократи пов'язують нинішню паливну кризу з американською війною проти Ірану.
На їхню думку, Трамп намагається виправити наслідки власної близькосхідної політики за рахунок поступок Кремлю.
Сенатор Річард Блюменталь пішов ще далі. Він заявив, що дизельна угода суперечить задуму двопартійного санкційного законодавства, і закликав адміністрацію негайно скасувати рішення.
Отже, демократи оцінюють угоду не як окрему торговельну операцію, а як послаблення американської політики стримування Росії.
🔵 2. РЕСПУБЛІКАНЦІ: КРИТИКА З ВЛАСНОГО ТАБОРУ
А ось тут починається найцікавіше.
Конгресмен-республіканець Дон Бейкон заявив, що підтримувати російську воєнну економіку, поки Путін бомбардує українські міста, морально неприйнятно.
Інший впливовий республіканець, Майкл Маккол, визнав необхідність знижувати ціни на дизель, але висловив занепокоєння, що послаблення санкцій допоможе фінансувати російську воєнну машину.
Це важливе розмежування.
Республіканці, які критикують угоду, не обов'язково заперечують потребу стабілізувати паливний ринок. Вони ставлять під сумнів ціну, яку Америка платить за це Росії.
Утім, поки йдеться про окремих впливових політиків, а не про офіційний виступ усієї Республіканської партії.
🟠 3. THE WASHINGTON POST: АМЕРИКА ОПИНИЛАСЯ НА ОДНОМУ БОЦІ З МОСКВОЮ
Американське видання The Washington Post звертає увагу на політичну суперечність.
Україна атакує російські НПЗ, намагаючись послабити військову економіку Росії.
Натомість адміністрація Трампа прагне збільшити пропозицію російського дизеля.
Таким чином, у питанні російської нафтопереробки економічні інтереси Вашингтона й Москви тимчасово збігаються, тоді як інтереси Вашингтона й Києва розходяться.
Видання також наголошує, що оголошені обсяги є відносно невеликими порівняно з американським попитом на дизель.
Отже, політична ціна рішення може бути значно помітнішою за його безпосередній вплив на ціни.
🟡 4. ASSOCIATED PRESS: ЕКОНОМІЧНИЙ РЕЗУЛЬТАТ ПІД ПИТАННЯМ
Associated Press звернулося до енергетичних експертів.
Їхні оцінки далеко не оптимістичні.
Головна проблема: збільшення російських поставок одному покупцеві не обов'язково означає збільшення загальної кількості дизеля на світовому ринку.
Якщо Росія просто перенаправить пальне від попередніх покупців до нових, світовий дефіцит принципово не зміниться.
Особливо якщо російські НПЗ не здатні швидко наростити виробництво.
Тому додаткові поставки можуть дати локальне полегшення, але не обов'язково суттєво знизять світові ціни.
І тут виникає незручне для Трампа питання:
Навіщо послаблювати санкції проти Росії, якщо економічний результат угоди може виявитися мінімальним?
🟢 5. THE WALL STREET JOURNAL І BLOOMBERG: НЕСПОДІВАНИЙ РОЗВОРОТ АМЕРИКАНСЬКОЇ ПОЛІТИКИ
The Wall Street Journal розглядає дизельну домовленість як різку зміну американської санкційної політики напередодні виборів.