Вхід Реєстрація
Реклама
Ваше рекламне місце
Забронюйте цей слот без конкуренції на обраний період.
Купити рекламу →
Логотип телеграм спільноти - BRD24 - Бердянськ 24
Додано 06 січ 2025

BRD24 - Бердянськ 24

@brd24_official
Кількість підписників: 11 719
Фото: 8,160
Відео: 1,210
Посилання: 5,700
Опис:
🔷 Новости Бердянска в Телеграм 🔶 Офіційний Telegram-канал Бердянського інформаційного порталу Brd24.com Бот каналу - https://t.me/Brd24com_bot Адмін каналу - @brd24_com 🔹підтримати канал тут - https://base.monobank.ua/8BWD5dUDfuyJhi
Джерело

BRD24 - Бердянськ 24 | НАРДЕПУ ПОНОМАРЬОВУ ПРОДОВЖИЛИ АРЕШТ ДО 18 ЧЕРВНЯ І РАНІШЕ ДВІЧІ ВІДМО...

Логотип телеграм спільноти - BRD24 - Бердянськ 24 BRD24 - Бердянськ 24 @brd24_official
2 620 Охват/переглядів 2026-04-22 12:09 Повідомлення №14836
НАРДЕПУ ПОНОМАРЬОВУ ПРОДОВЖИЛИ АРЕШТ ДО 18 ЧЕРВНЯ І РАНІШЕ ДВІЧІ ВІДМОВИЛИ У ВІДВОДІ СУДДІЗаставу суд знову не визначив, а в зміні запобіжного заходу відмовивПечерський районний суд Києва продовжив запобіжний захід народному депутату з Бердянська Олександру Пономарьову. 20 квітня суд задовольнив клопотання прокурора і залишив його під вартою ще на 60 діб – до 18 червня 2026 року включно. Про це «Бердянськ 24» дізнався з ухвали суду.Пономарьова обвинувачують за ч. 1 ст. 111 та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України. Йдеться про державну зраду та організацію господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором і окупаційною адміністрацією.Це вже не перше продовження арешту у 2026 році. Попередньою ухвалою від 23 лютого Печерський райсуд уже залишив Пономарьова під вартою до 23 квітня включно, також без визначення розміру застави.Окремо у цій справі сторона захисту намагалася відвести суддю. 17 лютого суд залишив без задоволення заяву захисника про відвід судді. А 18 березня без задоволення залишили вже заяву самого Пономарьова про відвід судді у цій ж справі.У мотивувальній частині березневої ухвали зазначено, що Пономарьов пояснював свій відвід тим, що суддя нібито порушує порядок розгляду, обмежує його права та ухвалює рішення на користь сторони обвинувачення. Захист також посилався на те, що суддя висловлював недовіру до слів обвинуваченого, зокрема згадуючи власний досвід евакуації з Маріуполя. Суд ці аргументи не прийняв.