Іноді комунікаційники сперечаються про тактику, хоча насправді відповідь лежить на рівні стратегії.Побачила кейс і не змогла пройти повз: почала рефлексувати, хоча питали у піарників (🤣).Отже, що в нас? Компанія є співорганізатором великої події. Ваш спікер не сказав нічого сенсаційного. Інший спікер озвучив сильні цифри та факти, які майже гарантовано розлетяться медіа.Що робити?Багато хто починає думати про формат:1 давати це в реліз чи ні;- просувати свого спікера чи чужого;- кому віддати ексклюзив, забуваючи знайти той реальний ексклюзив. Але я б почала з іншого питання.Яка комунікаційна мета цього етапу?Бо саме вона визначає тактику.Якщо наша мета максимально винести тему в інформаційний порядок денний, я без вагань допоможу журналістам отримати найсильніший фактаж. Навіть якщо його озвучив не наш спікер. У такому випадку ми працюємо не на его спікера, а на результат комунікації.Далі цей матеріал можна розвинути:~ зробити новину або data-замітку з сильним фактажем;~ віддати її як ексклюзив медіа з потужною стрічкою новин; ~ потім випустити експлейнер, де вже додати аналіз і позицію нашого експерта у форматі експертного round-ups;~ розвинути тему колонкою, інтерв’ю чи аналітикою.Так ми не конкуруємо за одну цитату, а створюємо цілий цикл комунікацій.Якщо ж мета інша побудувати експертність конкретного спікера, тоді рішення буде іншим. Ми шукатимемо новий кут подачі, нову інтерпретацію або додаткову цінність саме від нього.Тому, на мою думку, питання ніколи не звучить: «Яку тактику обрати?»Бо ми з командою шукаємо відповідь на: «Що саме ми хочемо змінити цією комунікацією?»А тактика вже завжди наслідок комунікаційної цілі, а ніяк не навпаки.Про свою мету тактичного рівня, це може бути макс охоплення теми, макс охоплення бренду, побудова експ бренду, закріплення потрібного меседжу, формування/закріплення асоціації за брендом, створення інфоприводу для наступного медіациклу, вплив на думки/дії аудиторії до прикладу Радо послухаю ваші думки тут або у дівчини в коментарях ❤️