⚖️ Київський апеляційний суд скасував заочне рішення та відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позовуЦіна позову – 40,3 тис. грнПервісний кредитор – ПАТ "Банк Михайлівський"Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року позовні вимог ТОВ "Діджи Фінанс" задоволено. Ухвалою від 12 березня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.Тоді ми скористались правом апеляційного оскарження.Із постанови апеляційного суду:Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження встановлення відповідачу кредитного ліміту та зарахування коштів на платіжну картку, яку було відкрито банком. Далі:Як вбачається з матеріалів справи та відомостей, які сформовані в системі «Електронний суд», що на підтвердження заборгованості відповідача та його розміру ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надало до суду виписки по особовим рахункам.Разом з тим, із наданих виписок неможливо встановити який розмір кредитного ліміту було встановлено відповідачу, чи були перераховані кошти банком відповідачу за умовами укладеного договору, а також доказів користування відповідачем зазначеними коштами. Також, у виписках відсутня інформація про користування відповідачем коштами з 12 січня 2016 року (дати укладення договору), оскільки інформація надана з березня 2019 року.Крім того, з наданих виписок вбачається, що банком безпосередньо до тіла кредиту включалися також: прострочені відсотки на кредит, прострочені нараховані доходи за кредитом.При цьому, інших первинних бухгалтерських документів на підтвердження отримання відповідачем кредиту на номер платіжної картки № НОМЕР, відкритий банком на виконання договору про надання та використання платіжної картки № НОМЕР , який вказаний у розписці про отримання платіжної картки від 12.01.2016, що дозволяло б однозначно встановити отримання відповідачем кредитних коштів по договору № 200429604 від 12.01.2016 матеріали справи не містять.Вказані обставини були залишені судом першої інстанції поза увагою, що призвело до невірних висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог. А також:Разом з цим, судом першої інстанції не було враховано, що позивачем не було надано розрахунку заборгованості, з якого суд міг би встановити розмір боргу, інформацію щодо нарахування відсотків за договором та строку, протягом якого вони нараховувалися, що вказує на передчасні висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що без надання детального розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості перевірити правильність такого розрахунку, а саме: розмір заборгованості, її період, чи сплачувались взагалі кошти відповідачем та в яких сумах, за які періоди, в якому розмірі та на які суми боргу нараховувались відсотки за користування кредитом, а також період нарахування. Суд робить такий висновок:Таким чином, апеляційний суд приходить висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували розмір заявленої до стягнення з відповідача заборгованості, що суд першої інстанції залишив поза увагою, а тому дійшов помилкового висновку про наявність в матеріалах справи доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог.З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, залишивши поза увагою те, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б доводили обґрунтованість заявленого розміру заборгованості та її складових частин, задля перевірки обґрунтованості заявлених позовних вимог, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Справа №756/11771/25. Постанова від 24.06.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"