АНТИКОЛЕКТОР 🇺🇦

⚖️ Київський апеляційний суд скасував заочне рішення та відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позовуЦіна позову – 40,3 тис. грнПервісний кредитор – ПАТ "Банк Михайлівський"Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року позовні вимог ТОВ "Діджи Фінанс" задоволено. Ухвалою від 12 березня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.Тоді ми скористались правом апеляційного оскарження.Із постанови апеляційного суду:Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження встановлення відповідачу кредитного ліміту та зарахування коштів на платіжну картку, яку було відкрито банком. Далі:Як вбачається з матеріалів справи та відомостей, які сформовані в системі «Електронний суд», що на підтвердження заборгованості відповідача та його розміру ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надало до суду виписки по особовим рахункам.Разом з тим, із наданих виписок неможливо встановити який розмір кредитного ліміту було встановлено відповідачу, чи були перераховані кошти банком відповідачу за умовами укладеного договору, а також доказів користування відповідачем зазначеними коштами. Також, у виписках відсутня інформація про користування відповідачем коштами з 12 січня 2016 року (дати укладення договору), оскільки інформація надана з березня 2019 року.Крім того, з наданих виписок вбачається, що банком безпосередньо до тіла кредиту включалися також: прострочені відсотки на кредит, прострочені нараховані доходи за кредитом.При цьому, інших первинних бухгалтерських документів на підтвердження отримання відповідачем кредиту на номер платіжної картки № НОМЕР, відкритий банком на виконання договору про надання та використання платіжної картки № НОМЕР , який вказаний у розписці про отримання платіжної картки від 12.01.2016, що дозволяло б однозначно встановити отримання відповідачем кредитних коштів по договору № 200429604 від 12.01.2016 матеріали справи не містять.Вказані обставини були залишені судом першої інстанції поза увагою, що призвело до невірних висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог. А також:Разом з цим, судом першої інстанції не було враховано, що позивачем не було надано розрахунку заборгованості, з якого суд міг би встановити розмір боргу, інформацію щодо нарахування відсотків за договором та строку, протягом якого вони нараховувалися, що вказує на передчасні висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що без надання детального розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості перевірити правильність такого розрахунку, а саме: розмір заборгованості, її період, чи сплачувались взагалі кошти відповідачем та в яких сумах, за які періоди, в якому розмірі та на які суми боргу нараховувались відсотки за користування кредитом, а також період нарахування. Суд робить такий висновок:Таким чином, апеляційний суд приходить висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували розмір заявленої до стягнення з відповідача заборгованості, що суд першої інстанції залишив поза увагою, а тому дійшов помилкового висновку про наявність в матеріалах справи доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог.З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, залишивши поза увагою те, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б доводили обґрунтованість заявленого розміру заборгованості та її складових частин, задля перевірки обґрунтованості заявлених позовних вимог, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Справа №756/11771/25. Постанова від 24.06.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

🏆 Вища справедливість у справі з ТОВ «Коллект Центр» досягнута! Суд на 139 105 грн. Апеляція скасувала рішення повністюСудова практика адвокатів  #Антиколектор✔️ І знов отримано рішення суду на користь звичайної людини, а не тих, хто обкрадає людей. 🤌 Хотіли майже 140 000 гривень, отримали - 🍌 💪Ще під час розгляду в районному суді я звертав увагу на відсутність ключового документа: підтвердження оплати за договором відступлення права вимоги від «Вердикт Капітал» до «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».Суд першої інстанції цей аргумент не взяв до уваги.В апеляційній скарзі я наголосив на ньому окремо.Позивач надав лише акт зарахування зустрічних вимог — документ, складений самими ж сторонами договору.Апеляційний суд його відхилив: такий акт не підтверджує реального руху коштів і не замінює платіжного документа. 📌 По справі: https://anticollector.ua/threads/vyshcha-spravedlyvist-u-spravi-z-tov-kollekt-tsentr-dosyahnuta-sud-na-139-105-hrn-apelyatsiya-skasuvala-rishennya-povnistyu.51197/🧑‍🎓 Адвокат: Тарас Підодвірний✅ ДОВІРЯЙТЕ ПРОФЕСІОНАЛАМ#антиколектор #антиколлектор #судовапрактика #суд #коллект_центр

🏆 Немишлянський районний суд м. Харкова відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" в задоволенні позову​Судова практика адвокатів  #Антиколектор✔️ А тут взагалі цікаво:)🤌 Хотіли 30000 гривень, отримали - 🍌 👏"З урахуванням того, що на підтвердження позовних вимог, позивач не надав належних доказів, які підтверджують надання первісним кредитором відповідачу кредитних коштів у розмірі, які були передбачені наявним у матеріалах справи договором позики, а відповідач заперечує як факт укладення договору, так і факт отримання коштів, суд приходить до висновку про те, що позивач не довів наявність у відповідача заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі, вказаному у наданому ним розрахунку за договором позики." 🤌 Тобто, договору немає, доказів отримання коштів немає, ніяких документів немає, але "ви нам гроші заплатіть"🤣☝️ Цікаво, на що вони розраховували, подаючи в суд? Ах, точно, там же в них 99% виграних справ))). Ну, все, тепер всі 100%🤣🤣🤣📌 По справі: https://anticollector.ua/threads/yeapb-prohraly-sud-za-vsima-punktamy-pozovu-30-8-tys-hrn-aventus-ukraina.51188/🧑‍🎓 Юрист: Сергій Андрущак, проект "Антиколектор онлайн"✅ ДОВІРЯЙТЕ ПРОФЕСІОНАЛАМ#антиколектор #антиколлектор #судовапрактика #суд #коллект_центр

📣 Мережі терміналів самообслуговування EasyPay та City24 оштрафували на 270 млн грнНаціональний банк України оштрафував дві найбільші мережі терміналів – EasyPay та City24 – на 135 млн грн кожну. У регуляторі вважають, що термінали самообслуговування перетворилися на одне з джерел потрапляння «чорної» готівки у банківську систему.Найбільші фінансові санкції за результатами перевірок НБУ було накладено на дві небанківські установи:▪️ТОВ "ФК "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ" отримало штраф у розмірі 135 150 000 гривень за невиконання обов’язку забезпечувати належну організацію первинного фінмоніторингу. Це призвело до порушень під час перевірки клієнтів (включаючи політично значущих осіб — PEP) та несвоєчасного надання документів на запити регулятора.▪️ТОВ "СВІФТ ГАРАНТ" також оштрафовано на 135 150 000 гривень. Компанія не забезпечила належне управління ризиками при проведенні операцій без безпосереднього контакту з клієнтом, порушувала процедури верифікації платників та надала НБУ недостовірну інформацію.

Коли електронний кредитний договір може бути визнаний недійсним через шахрайські дії: висновок КЦС ВСВерховний Суд розглянув справу щодо визнання недійсним електронного кредитного договору, укладеного через мобільний застосунок банку після отримання шахраями віддаленого доступу до телефону позичальника під приводом допомоги під час продажу товару на сайті «OLX».Кредитний договір, підписаний за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі, за умови досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Саме лише твердження позичальника про укладення договору внаслідок шахрайських дій без доказів порушення процедур ідентифікації з боку банку не є підставою для визнання договору недійсним.Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 705/1938/25.Обставини справи та позиція судівУ справі, що переглядалася, позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним кредитний договір, укладений з банком. Свої вимоги він мотивував тим, що став жертвою шахраїв під час продажу товару на сайті «ОLХ». Особи, які представилися технічною підтримкою сайту, під приводом вирішення проблем з оплатою отримали віддалений доступ до телефона позивача. Після цього телефон заблокувався, а згодом з’ясувалося, що від його імені через мобільний застосунок було укладено кредитний договір.Суди позов задовольнили, посилаючись на те, що банк не міг однозначно ідентифікувати особу позичальника, оскільки послуги зв’язку за його номером телефону надавалися знеособлено. Вважали, що кредитор мав додатково переконатися в реальності намірів клієнта, враховуючи масовість випадків телефонного шахрайства.Правові висновки КЦС ВСКЦС ВС не погодився із судами попередніх інстанцій і зробив такі правові висновки. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків та оформлена в електронній формі.Згідно із Законом України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.Електронний підпис одноразовим ідентифікатором – це алфавітно-цифрова послідовність (SMS-код або пароль), що надсилається особі та додається нею до електронних даних для підтвердження згоди з умовами договору.У цій справі суди встановили, що оспорюваний договір був підписаний у мобільному застосунку банку шляхом введення одноразового пароля. Ця операція стала можливою виключно внаслідок того, що позивач добровільно надав третім особам віддалений доступ до свого смартфона з фінансовим номером.КЦС ВС наголосив, що без здійснення входу в особистий кабінет і введення ідентифікатора кредитний договір не був би укладений.Також КЦС ВС зауважив, що судова практика в цій категорії справ є незмінною: якщо процедуру підписання електронного договору одноразовим ідентифікатором дотримано, такий правочин є дійсним. Оскільки сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, а ризики, пов’язані з передачею доступу до власних пристроїв третім особам, покладаються на власника таких пристроїв, підстав для визнання договору недійсним немає.За результатами розгляду касаційної скарги банку КЦС ВС скасував судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове судове рішення – про відмову в задоволенні позову.Написати юристу 💬

⚠️ "BitCapital" усьо! Викрито схему на 5,3 млн грн. - Офіс Генпрокурора.Сімом учасникам організованої групи повідомили про підозру у схемі з онлайн-кредитами, яка фактично перетворювала борги на інструмент тиску і вимагання.Слідство встановило, що з січня 2024 року група діяла через вебсервіс «BitCapital», який подавався як платформа для швидких кредитів. Гроші видавали у криптовалюті Tether (USDT), що дозволяло уникати контролю і працювати поза правовим полем України.Умови кредитування визначали самі організатори: одразу стягували 7% від суми позики, а далі ще 0,6% за кожен день користування. У разі прострочення нараховувалися штрафи та пеня. У результаті борги стрімко зростали і ставали фактично непідйомними для клієнтів.При "протермінуванні" учасники групи телефонували, вимагали гроші та погрожували, змушуючи виконувати нав’язані зобов’язання.У лютому 2025 року НБУ визнав діяльність цього сервісу незаконною.⚠️ Санкція статей передбачає від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, звернення стягнення на які заборонено законом, за відсутності інформації про спеціальний режим рахунку, на якому вони розміщені – КГС ВС Виконавець має право накладати арешт на кошти боржника в межах суми стягнення під час відкриття виконавчого провадження, навіть якщо на рахунок зараховуються пенсійні чи соціальні виплати, за відсутності інформації про спеціальний режим такого рахунку. Сам факт накладення арешту не є зверненням стягнення та не означає автоматичного списання коштів.У випадках, коли рахунок боржника не має спеціального режиму використання та на нього зараховуються кошти з різним цільовим призначенням (не лише пенсійні / соціальні), банк може не мати інформації про характер таких надходжень і, відповідно, не знати, які саме кошти підлягають арешту, а які – ні. У такому разі арешт підлягає зняттю виконавцем на підставі поданих боржником документів із підтвердженням, що арештовані кошти є саме пенсійними коштами боржника (соціальними виплатами).У разі, якщо банк не повідомив державного виконавця, що рахунок, на якому знаходяться кошти боржника, є рахунком зі спеціальним режимом використання, або боржник не довів належності арештованих коштів до пенсійних (або інших соціальних виплат), дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти на цьому банківському рахунку та їх подальше списання не можна вважати протиправними. Такий висновок зробила колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.Постанова КГС ВС від 19 січня 2026 року у справі № 204/9551/18

⚖️ Рівненський районний суд Рівненської області відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" в задоволенні позовуЦіна позову - 62,5 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "Аванс Кредит" (разом 2 кредитні договори)Із рішення суду:Однак, представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" не надав доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів за кредитними договорами право вимоги на яке перейшло.Водночас, суд звертає увагу, що з умов кредитних договорів, а саме в п.1.6 вбачається, що кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної карти №НОМЕР протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Далі:Представником відповідача 22 липня 2025 року через систему "Електронний суд" долучено до матеріалів справи виписки по картці/рахунку НОМЕР ВІДПОВІДАЧА за період 18 червня 2024 року та 29 червня 2024 року, в яких відсутні відомості про зарахування кредитних коштів у сумі 10000,00 грн. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт виконання ТОВ "Аванс Кредит" свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. А також:У матеріалах справи також, відсутні бухгалтерські документи фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника).Суд зазначає, що розрахунок заборгованості за договором є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Справа №570/2294/25. Рішення від 18.02.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

☝️ Поради позичальникам у BitCapital❗️ Не просто так, а перевірено. Треба лише звернути увагу 😎Отримуєте повідомлення від їхніх колекторів, наприклад - EuroCollect+.🤷 Ок.👨‍💻 Порядок дій:1️⃣ Запитуєте: "BitCapital має статус фінансової установи в Україні включно із відповідними ліцензіями/дозволами НБУ?"2️⃣ Наступне питання до них: "В який суд буде подано позов у разі несплати, якщо реєстрація BitCapital у Великобританії?"3️⃣ Кажете/пишете: "Зрозумів. Мій контакт/номер прослуховується та записується, включно зі всіма повідомленнями у соцмережах. Знаєте, такі умови роботи на СБУ. Відповідно уся інформація передається у визначені бази обліку. Також щодо шахрайства у фінансовій сфері".😁 Далі вам доведеться прочитати/прослухати ненормативну лексику з їхньої сторони, бо на цьому адекватне спілкування припиниться. Перевірено)🤨 А чому?Бо в них немає адекватної відповіді на ці питання.Немає, і все тут 😎🥷 Не дякуйте. Використовуйте ☝️👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

Із 2 березня банкнотами 1, 2, 5 і 10 гривень не можна буде розраховуватися – НБУБанкноти 1, 2, 5 та 10 гривень замінюють на монети.Із 2 березня 2026 року банкноти номіналами 1, 2, 5 та 10 гривень зразків 2003-2007 років перестануть бути законним платіжним засобом і будуть вилучені з готівкового обігу, повідомляє Національний банк України. Після цієї дати їх не можна буде використовувати для розрахунків у торговельних мережах, установах сфери послуг, банках та фінансових установах.Громадяни зможуть обміняти наявні банкноти на обігові монети або інші банкноти без обмежень і комісій:🔹в усіх відділеннях банків України – до 26 лютого 2027 року;🔹в уповноважених банках (Ощадбанк, ПриватБанк, Райффайзен Банк, ПУМБ) – до 28 лютого 2029 року;🔹у Національному банку – безстроково.За даними НБУ, причиною переходу на монети є низьке використання старих банкнот у повсякденних розрахунках та їх швидке зношування. Середній термін служби таких банкнот – близько 2,5 років, тоді як обігові монети служать 20-25 років.Процес поступового вилучення банкнот вже триває:▪️з 1 жовтня 2020 року – банкноти 1 та 2 гривні;▪️з 1 січня 2023 року – банкноти 5 та 10 гривень.Обігові монети відповідних номіналів вже давно використовуються: 1 та 2 гривні – з 27 квітня 2018 року, 5 гривень – з 20 грудня 2019 року, 10 гривень – з 3 червня 2020 року.Написати юристу💬