Джерело
АНТИКОЛЕКТОР 🇺🇦 | ⚖️ Київський апеляційний суд скасував рішення міськрайонного суду та ...
1 380 Охват/переглядів
2025-07-11 09:19
Повідомлення №4201
👩⚖️ Київський апеляційний суд скасував рішення міськрайонного суду та відмовив ТОВ "Іннова Фінанс" в задоволенні позову
Ціна позову - 25,6 тис. грн
Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2025 позов ТОВ "Іннова Фінанс" було задоволено частково на 21,8 тис грн. Але все ж таки ми вирішили звернутись в апеляцію. Із постанови суду:В той же час, матеріали справи не містять доказів підписання кредитного договору та банківських документів, на підтвердження обставин видачі кредитних коштів відповідачу, а наданий позивачем розрахунок не є первинним банківським документом, а отже і належним доказом надання банківських послуг. Саме позивач звернувся до суду з позовом, а тому повинен був надати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовував заявлені позовні вимоги, а саме обставин укладання кредитного договору, надання кредиту та невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, проте цей процесуальний обов`язок не виконаний позивачем. Будь-яких доказів отримання і використання кредиту, видачі кредитних коштів до матеріалів справи позивачем надано не було. Матеріали справи не містять доказів того, що саме позивач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме відповідачем цього одноразового ідентифікатора. За вказаних обставин, а також враховуючи недоведеність позивачем заявлених позовних вимоги, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача тіла кредиту та відсотків.
Справа №373/311/25. Постанова від 10.07.2025. Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси:
FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум
Ціна позову - 25,6 тис. грн
Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2025 позов ТОВ "Іннова Фінанс" було задоволено частково на 21,8 тис грн. Але все ж таки ми вирішили звернутись в апеляцію. Із постанови суду:В той же час, матеріали справи не містять доказів підписання кредитного договору та банківських документів, на підтвердження обставин видачі кредитних коштів відповідачу, а наданий позивачем розрахунок не є первинним банківським документом, а отже і належним доказом надання банківських послуг. Саме позивач звернувся до суду з позовом, а тому повинен був надати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовував заявлені позовні вимоги, а саме обставин укладання кредитного договору, надання кредиту та невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, проте цей процесуальний обов`язок не виконаний позивачем. Будь-яких доказів отримання і використання кредиту, видачі кредитних коштів до матеріалів справи позивачем надано не було. Матеріали справи не містять доказів того, що саме позивач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме відповідачем цього одноразового ідентифікатора. За вказаних обставин, а також враховуючи недоведеність позивачем заявлених позовних вимоги, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача тіла кредиту та відсотків.
Справа №373/311/25. Постанова від 10.07.2025. Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси:
FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум