⚖️ Київський апеляційний суд скасував рішення первісного суду та відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позовуЦіна позову - 62,9 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "Мілоан"Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2024 позов ТОВ "Діджи Фінанс" було повністю задоволено. Суд вирішив стягнути:🔸 15 тис. грн - тіло кредиту🔸 47,4 тис. грн - відсотки🔸 0,5 тис. грн - комісія🔸 2,4 тис. грн - судовий збір🔸 6 тис. грн - витрати позивача на правничу допомогуРазом - 71,4 тис. грн.На наше переконання Шевченківський районний суд м. Києва неправильно дослідив докази та ухвалив неправосудне рішення. Тому ми звернулись до суду апеляційної інстанції.Із постанови апеляційного суду:З наведених обставин справи вбачається, що кредитний договір, на підставі якого позивачем заявлено про стягнення заборгованості мав бути укладений в електронній формі із застосуванням верифікації та наданням персональних даних відповідача.Водночас у справі відсутні достатні дані про те, що ВІДПОВІДАЧ підписав цей договір за допомогою одноразового ідентифікатора, як це було визначено договором.Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в даній системі, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору.
Далі:Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що платіжне доручення, яке було долучене позивачем на підтвердження переказу коштів ВІДПОВІДАЧУ за кредитним договором не є розрахунковим документом та не підтверджує переказу коштів, операцій по банківському рахунку, оскільки не містить відміток банківської установи та зазначеному документі відсутні відомості про особу, якій вони перераховані та на виконання якого саме договору здійснено перерахування. Відтак з огляду на докази, наявні в матеріалах справи, суд позбавлений можливості ідентифікувати належність електронного платіжного засобу відповідачу, оскільки повної інформації щодо номеру банківської картки або ж номеру банківського рахунку відповідача матеріали справи не містять. Саме позивач звернувся до суду з позовом, а тому повинен був надати докази як підтвердження обставин, якими він обгрунтовував заявлені позовні вимоги, проте цей процесуальний обов`язок не виконаний позивачем.
А також:Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зробив безпідставний висновок, що наявні у матеріалах справи докази, підтверджують факт невиконання відповідачем своїх кредитних зобов’язань.За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції допустив неповне з’ясування обставини справи, дав їм неналежну правову оцінку та дійшов необґрунтованого висновку про задоволення заявлених позовних вимог. Вказане, у свою чергу, дає підстави апеляційному суду для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.
Отже ми спростували твердження ТОВ "Діджи Фінанс", а також висновки суду першої інстанції, що:1️⃣ кредитний договір було укладено;2️⃣ кошти передавались у кредит.Справа №761/20345/24. Постанова від 23.01.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"
⚖️ Петриківський районний суд Дніпропетровської області відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" в задоволенні позовуЦіна позову - 18,3 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів"Із рішення суду:Разом із тим позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт зарахування кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору на рахунок відповідача.Крім того, у матеріалах справи відсутні докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами.
Далі:За відсутності належних і допустимих доказів фактичного отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними, подані позивачем розрахунки заборгованості не можуть бути покладені судом в основу висновків про наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості.
А також:У зв’язку з тим, що позивачем не доведено факт перерахування кредитних коштів відповідачу, тобто не підтверджено виконання умов кредитного договору, відсутні належні підстави для стягнення на його користь заборгованості за тілом кредиту, нарахованими відсотками та комісією.Відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Справа №187/2086/25. Рішення від 28.01.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"
👩⚖️ Автозаводський районний суд м. Кременчука зменшив вимоги ТОВ "ФК "Гелексі" в 5 разівЦіна позову - 25,0 тис. грн🔍🧮❌ Після аналізу матеріалів ми одразу зрозуміли, що усі нарахування за кредитним договором є неправомірними.Із рішення суду:Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором позики № 13336 від 17.06.2018 за період з 17.06.2018 по 30.07.2025 заборгованість відповідача перед позивачем станом на 12.11.2018 складала 26837,09 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість за позикою; 21837,09 грн. заборгованість по процентам та комісії за користування позикою.
Далі:Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 15 грн. ( 5000 х 0,01% х 30 днів = 15 грн.).
А також:Оскільки в договорі не зазначено та під час розгляду справи позивач не надав суду доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які встановлена щоденна комісія за обслуговування кредиту, то положення договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
😎 Добре, нехай буде 15 грн процентів 😁Справа №524/14523/25. Рішення від 22.01.2026.Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"
🛡 Як захиститися від кредитора в суді: стратегія, якій не вчать в університетахМи розпочинаємо масштабний проєкт у нашому Центрі допомоги! Нова секція присвячена не просто теорії, а реальній стратегії захисту позичальника у суді.Чому це важливо? Більшість позичальників програють суди не тому, що вони "винні", а тому, що не знають, на чому підловити кредитора. Успіх у суді — це не лише знання законів, а вміння бачити справу в усіх її аспектах.🔍 Що ви дізнаєтесь у першій публікації:🔹 Три ключові події, які кредитор зобов'язаний довести (якщо хоч одна "випадає" — позов безпідставний).🔹 4 вимоги до кожного доказу: як перевірити їх на міцність за статтями 77-80 ЦПК.🔹 Чому нарахування процентів та витрати на правничу допомогу — це слабкі місця багатьох кредиторів.🔹 Короткий огляд інструментів: позовна давність, залишення без розгляду та апеляція.Це не підручник з права. Це концентрація багаторічного досвіду, зібрана в одному місці.Спробуємо змінити правила гри на вашу користь? Далі буде цікаво! 🤓⚖️👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"
⚖️ Городнянський районний суд Чернігівської області зменшив вимоги ТОВ "ФК Айконс" в 2,2 разиЦіна позову - 26,5 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "Лінеура Україна" (Credit 7)Із рішення суду:З матеріалів справи вбачається, що сума кредиту за умовами кредитного договору №889759 від 15.07.2020 становить 7600,00 грн, строк кредитування 30 днів – до 14.08.2020, стандартна процентна ставка – 1,90 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.
Далі:При цьому суд враховує, що ТОВ «ФК АЙКОНС» в позовній заяві не надав детального розрахунку такої заборгованості по відсоткам, не зазначив процентну ставку та періоду, за який така заборгованість розраховувалась, а також підстав такого нарахування.За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідачки підлягають до стягнення відсотки за вказаним кредитним договором у розмірі 4332,00 грн за період з 15 липня 2020 року по 14 серпня 2020 року включно (7600,00 грн (сума кредиту) х 1,90 % (процентна ставка в день) х 30 днів (строк кредитування).
Справа №638/16201/25. Рішення від 20.01.2026.Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"
⚖️ Талалаївський районний суд Чернігівської області відмовив ТОВ "Він Фінанс" в задоволенні позовуЦіна позову - 19,4 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "Авентус Україна"Із рішення суду:Аналізуючи встановленні в ході розгляду справи обставини, а саме те, що договір з первісним кредитором – ТОВ «Авентус Україна» - та ВІДПОВІДАЧЕМ укладений 17 травня 2018 року, а договір про відступлення права вимоги, за яким на думку позивача право вимоги до ВІДПОВІДАЧА перейшло до ТОВ «ВІН ФІНАНС» - укладений 12 квітня 2018 року, тобто до укладення кредитного договору між відповідачем та первісним кредитором, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено, що після укладення 17 травня 2018 року між ВІДПОВІДАЧЕМ та ТОВ «ВІН ФІНАНС» договору про надання фінансового кредиту № 162224 право вимоги за цим договором на підставі будь-якого договору про відступлення права вимоги перейшло до ТОВ «ВІН ФІНАНС», оскільки договір про відступлення права вимоги, на який посилається представник позивача як на підставу переходу права вимоги, був укладений до укладення кредитного договору відповідача з первісним кредитором.
Далі:Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що до договору факторингу від 12 квітня 2018 року позивачем не долучено невід’ємні частини договору, зокрема Реєстр прав вимоги, у якому зазначено прізвище відповідача із розрахунком розміру вимоги, яка передається за даним договором. Тобто судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що вимоги до відповідача перейшли до позивача ТОВ «ВІН ФІНАНС». За відсутності вказаних документів неможливо вважати, що позивач набув вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту № 162224 від 17 травня 2018 року, доказами не підтверджено наявність переходу права вимоги до позивача. Зазначення факту переходу права вимоги до позивача у самій позовній заяві з посиланням на відповідний договір не можна вважати належним доказом, оскільки будь-які вимоги в кредитних договорах повинні бути підтверджені доказами.
А також:За вказаних обставин, позовні вимоги ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ВІДПОВІДАЧА про стягнення заборгованості за кредитним договором є недоведеними належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.
Справа №742/4461/25. Рішення від 19.01.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"
❗️ Звернення до підписників у TelegramНаша команда робить усе, аби складні юридичні питання стали для вас зрозумілими та менш стресовими 👻Ми публікуємо:🔹 практичні поради🔹 приклади наших перемог у судах🔹 практику і позицію судів вищих інстанцій🔹 гумор за тематикою (за доречністю)☝️ Зверніть увагу: ми не проводимо жодних грошових зборів на підтримку проєкту! Ми самодостатні. І наші перемоги в судах — найкраще тому підтвердження.🤓 Але ви таки МОЖЕТЕ нам допомогти!✌️ Від вас потрібне лише поширення наших дописів та посилання на цей канал в Telegram.Що у нас особливого? Ось перелік:1️⃣ Швидкі відповіді на звернення у робочі години2️⃣ Центр допомоги, який створено для розуміння проблематики, самостійного пошуку відповідей та зв'язку із нами3️⃣ Привітність та розуміння проблем боржника4️⃣ Справедлива вартість юридичних послуг😎 Зробіть нам таку невеличку послугу. Адже, кілька кліків можуть комусь суттєво допомогти у вирішенні питання, яке, на перший погляд, здається непереборним.З повагою, команда "Антиколектор онлайн"👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"
❓ До чого цей чорний прямокутник☝️ Пояснюю...Є рішення суду. Треба оскаржувати в апеляційному суді. Але людина звернулась запізно.🧑💻 Як не поспішав, але в результаті подаємо апеляційну скаргу на 1 (!) день пізніше. Це не скласти просту заяву на 2-3 сторінки.Причиною поновлення строку вказую, що були тривалі відключення у електропостачанні. Впевнений, вже усі відчули на собі таку відсутність світла.В результаті апеляція залишає апеляційну скаргу без руху та вказує, що треба надати докази відсутності електрики 😁Добре.Шукаю в інеті, переглядаю усі доступні ресурси: сайти, соцмережі, месенджери, боти і т.д. Виявляється, що такі архіви закриті! Відомості на сьогодні - сиди читай. За минулий місяць - зась! Велика таємниця 🙅♂️📤 Складаю та відправляю листи-запити в:🔹 обленерго🔹 енергозбут🔹 Міністерство енергетики України🤷 Не впевнений, що мені взагалі нададуть такі дані... Ще й протягом 10-ти днів!📷 Скину в суд цей чорний прямокутник та напишу:"Зробив фото. Бачите?"👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форум
⚖️ Індустріальний районний суд м. Дніпра відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позовуЦіна позову - 59,5 тис. грнПервісний кредитор - ПАТ "Банк Михайлівський"Із рішення суду:В той же час, доказів того, що відповідачем були отримані кредитні кошти, розмір наданого кредиту, графіку погашення заборгованості, виписки з карткового рахунку відповідача, а також розрахунку заборгованості позивачем суду не надано.
Далі:Також суд звертає увагу, що у позовній заяві не вказано, коли саме відповідач отримала кредит в розмірі 15 200 грн, а суд не має можливості це встановити самостійно з наданих в якості доказу позивачем виписок по особовим рахункам з 23.05.2016 по 27.07.2020, оскільки, виписка сформована з 23.05.2016 року, а не з часу укладення договору, у виписках зазначені рахунки, які не відповідають рахунку, вказаному у розписці про отримання платіжної карти і жодного доказу того, що рахунок, вказаний у виписках, належить саме відповідачу, не зазначено у позовній заяві ні у доданих до позовної заяви доказах.Представлені суду виписки по рахунку, як зазначено позивачем, оформлені Фондом гарантування вкладів, охоплюють період з 2016 року по 2020 рік, тоді як кредитні зобов`язання виникли у 2015 році. Виписки не підписані уповноваженим представником Фонду гарантування вкладів, а отже не є належним та допустимим доказом на підтвердження видачі кредиту та підставності стягнення заборгованості.
А також:Відтак, єдиним документом, де зазначений розмір кредитної заборгованості, є Витяг з Реєстру боржників до договору факторингу №7_БМ від 20 липня 2020 року, в якому зазначено, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ВІДПОВІДАЧА за кредитним договором № 200404715 від 11 грудня 2015 року, сума заборгованості за тілом кредиту становить 14895 грн. 29 коп., заборгованість за відсотками 30581 грн. 82 коп., загальний залишок заборгованості 45477 грн 11 коп.Проте, суд вважає, що зазначений документ не є належним доказом наявності заборгованості, оскільки складений ТОВ «Діджи Фінанс», без підписів ПАТ «Банк Михайлівський» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є одностороннім та не містять будь-яких посилань на первинні документи, які б підтверджували розмір заборгованості, яку відступає первісний кредитор, в тому числі і за кредитним договором № 200404715 від 11.12.2015.
Справа №202/8406/25. Рішення від 12.01.2026.Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси:FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум
⚖️ Оболонський районний суд м. Києва відмовив ТОВ "Іннова Фінанс" в задоволенні позовуЦіна позову - 24,4 тис. грнІз рішення суду:Отже, звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений вказаним Законом порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів», не дотримавши передбачений зазначеним договором порядок, який не має погіршувати порівняно із цим Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором.
Далі:Таким чином, кредитний договір укладений 4 травня 2024 року, тобто після набрання законної сили Закону України «Про споживче кредитування», отже у позивача був обов’язок щодо дострокового врегулювання такого спору, однак матеріали справи не містять жодних доказів на виконання такого обов’язку.
А також:Враховуючи зазначені вимоги чинного законодавства та керуючись завданнями і основними засадами цивільного судочинства, у тому числі щодо змагальності сторін, суд вважає, що позивач не виконав вимоги процесуального законодавства, у зв’язку з чим даний спір не може бути вирішений у судовому порядку.
Справа №756/14691/24. Рішення від 09.01.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси:FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум
TGLIST.COM.UA
