Антиколектор онлайн ™️

⚖️ Рівненський районний суд Рівненської області відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" в задоволенні позовуЦіна позову - 62,5 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "Аванс Кредит" (разом 2 кредитні договори)Із рішення суду:Однак, представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" не надав доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів за кредитними договорами право вимоги на яке перейшло.Водночас, суд звертає увагу, що з умов кредитних договорів, а саме в п.1.6 вбачається, що кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної карти №НОМЕР протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Далі:Представником відповідача 22 липня 2025 року через систему "Електронний суд" долучено до матеріалів справи виписки по картці/рахунку НОМЕР ВІДПОВІДАЧА за період 18 червня 2024 року та 29 червня 2024 року, в яких відсутні відомості про зарахування кредитних коштів у сумі 10000,00 грн. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт виконання ТОВ "Аванс Кредит" свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. А також:У матеріалах справи також, відсутні бухгалтерські документи фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника).Суд зазначає, що розрахунок заборгованості за договором є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Справа №570/2294/25. Рішення від 18.02.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

☝️ Поради позичальникам у BitCapital❗️ Не просто так, а перевірено. Треба лише звернути увагу 😎Отримуєте повідомлення від їхніх колекторів, наприклад - EuroCollect+.🤷 Ок.👨‍💻 Порядок дій:1️⃣ Запитуєте: "BitCapital має статус фінансової установи в Україні включно із відповідними ліцензіями/дозволами НБУ?"2️⃣ Наступне питання до них: "В який суд буде подано позов у разі несплати, якщо реєстрація BitCapital у Великобританії?"3️⃣ Кажете/пишете: "Зрозумів. Мій контакт/номер прослуховується та записується, включно зі всіма повідомленнями у соцмережах. Знаєте, такі умови роботи на СБУ. Відповідно уся інформація передається у визначені бази обліку. Також щодо шахрайства у фінансовій сфері".😁 Далі вам доведеться прочитати/прослухати ненормативну лексику з їхньої сторони, бо на цьому адекватне спілкування припиниться. Перевірено)🤨 А чому?Бо в них немає адекватної відповіді на ці питання.Немає, і все тут 😎🥷 Не дякуйте. Використовуйте ☝️👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Чернігівський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Діджи Фінанс"Ціна позову - 23,0 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "Мілоан"Заочним рішенням від 20.08.2025 позов було задоволено.Але вказане заочне рішення ми переглянули та скасували 🥷 Новим рішенням суд відмовив в задоволенні позову.Діджи вирішили йти до кінця. Звернулись в апеляційний суд... і знову програли 😁Із постанови апеляційного суду:Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір №100499476 від 07 червня 2021 року не містить електронного цифрового підпису або електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача. Вказане свідчить про відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів тому, що ВІДПОВІДАЧ виявив волю на укладення кредитного договору, заборгованість за яким є предметом розгляду судом даної справи. Таким чином між ТОВ «Мілоан» та ВІДПОВІДАЧЕМ не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений в електронній формі, а тому такий договір не може вважатись укладеним, а тому відсутні підстави вважати, що право вимоги могло бути відступлене, в тому числі й позивачу. Далі:Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. І фінал:Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки суд першої інстанції встановив всі обставини справи , надав їм правильну правову оцінку та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог. ☝️ Скажу відверто.😎 Щоби в Чернігівській апеляції доказати неукладеність електронного кредитного договору - це мега досягнення.Хто з юристів мав справи у судах Чернігівській області, мене зрозуміє 🧙‍♀️ Справа №748/1607/25. Постанова від 26.02.2026.Вдруге вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Слобідський районний суд м. Харкова відмовив ТОВ "Брайт Інвестмент" в задоволенні позовуЦіна позову - 20,8 тис. грнПервісний кредитор - АТ "ОТП Банк"Заявлена сума витрат на правничу допомогу - 5 тис. грнІз рішення суду:Дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд зазначає, що позивачем не підтверджено належними доказами укладення 26.04.2013 року кредитного договору № 2001370116 між АТ «ОТП Банк» та ВІДПОВІДАЧЕМ. Наявність у кредитному договорі про надання споживчого кредиту № 2001370116 від 03.11.2012 року розділу щодо видачі та обслуговування кредитної картки позичальника свідчить лише про можливість отримання кредитних коштів, однак позивачем не підтверджено, що відповідачу була емітована та видана карта за допомогою якої він міг здійснювати фінансові операції. До матеріалів справи надані лише докази укладення кредитного договору на придбання товару, а саме мобільного телефону. Далі:Суд також зазначає, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2001370116 є внутрішнім документом банку, не може бути прийнятий судом на підтвердження факту укладення між сторонами кредитного договору. Вказаний розрахунок не відображає суму наданих коштів, а також розмір процентної ставки, за якою нараховано заборгованість зі сплати процентів. А також:Враховуючи те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту укладення кредитного договору № 2001370116 від 26.04.2013 року між АТ "ОТП Банк" та ВІДПОВІДАЧЕМ, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Справа №641/7770/25. Рішення від 23.02.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Дніпровський районний суд м. Запоріжжя відмовив ТОВ "Юніт Капітал" в задоволенні позовуЦіна позову - 27,3 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога"Із рішення суду:Суд зазначає, що позивачем на ухвалу суду від 29 серпня 2025 не надано оригінали електронних доказів: Кредитний договір № 459250576 від 1.08.2020 року, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ВІДПОВІДАЧЕМ, заявку ВІДПОВІДАЧА на отримання кредитних коштів в кредит, довідку щодо дій позичальника ВІДПОВІДАЧА в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», що унеможлтвлює повне та всебічне дослідження вказаних документів. Далі:Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку не доведено належними та допустимими доказами те, що 01.08.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ВІДПОВІДАЧЕМ було укладено кредитний договір № 459250576, що договір підписаний відповідачем електронним підписом. А також:Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт порушення його права у вказаних правовідносинах із ВІДПОВІДАЧЕМ, а саме не доведено факт укладання кредитного договору за Договором № 459250576 від 1.08.2020 року, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Справа №333/7567/24. Рішення від 02.02.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

☝️ Наша перемога у суді щодо скасування виконавчого напису нотаріуса, про яку публікували вчораПро такі рішення ми взагалі не пишемо. Але тут особливий випадок.Для довідки:Рішення суду від 19.02.2026 у справі №638/2617/22.Сума до стягнення за ВНН - 69,7 тис. грн😎 Краще буду цитувати рішення суду для наочності.У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Фінансово-правова група Лекс»... 💯 Позов подали до суду ще 18.02.2022. За кілька днів до початку повномасштабного вторгнення передастів.Ухвалою суду від 14.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі. 😁 Тобто 4 роки суд вирішував: відкривати провадження чи не відкривати. І плювати, що на це у суду є тільки 5 днів відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України 🤷Я ж суддя, я так бачу 👨‍🎨З огляду на викладене, позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню у повному обсязі. Хоч тут дякуємо. А могли і відмовити. І послати подалі. І по мордасам настукати 😁Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾Його терпінню можна тільки позаздрити 🧘‍♂️👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Київський апеляційний суд змінив рішення... і знову відмовив в ТОВ "Діджи Фінанс" задоволенні позовуЦіна позову - 80,9 тис. грнПервісний кредитор - ПАТ "Банк Михайлівський""Діджи Фінанс" програють справу в суді першої інстанції. Подають в апеляцію і... знову програють 🤣Знаєте, у них є певний талант. Їх не влаштовує рішення суду, вони звертаються в апеляційний суд. Апеляція знаходить недоліки у рішенні первісного суду, але результат лишається той самий - відмова у задоволенні позову 🤦😆Такі здібності заслуговують окремої уваги ☝️Із постанови апеляційного суду:Оскільки суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку щодо відмови в задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс», однак з помилкових мотивів, отже судове рішення підлягає зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. 😎 Чи в камінь головою, чи каменем у голову. Результат однаковий ✌️Справа №367/3912/24. Постанова від 17.02.2026.Вдруге вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позовуЦіна позову - 39,5 тис. грнПервісний кредитор - ПАТ "Банк Михайлівський"Із рішення суду:Так наданий суду розрахунок суми боргу взагалі не містить даних про нарахування первісним кредитором коштів, періодичність їх сплати, нарахувань відсотків та інше, що унеможливлює перевірку нарахованих первісним кредитором сум. Далі:Також ТОВ «Діджи Фінанс» не надало суду належних і допустимих доказів на підтвердження надання відповідачу кредиту, в тому числі і шляхом перерахування відповідної суми коштів на картковий рахунок відповідача, зокрема, платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо.Згідно заяви (оферта) № 200263325 від 22.04.2015 позичальнику ВІДПОВІДАЧУ в ПАТ «Банк Михайлівський» було відкрито рахунок № 26205517841802, для надання вказаного кредиту, однак суду не надано виписок по вказаному рахунку, натомість надано виписки із інших рахунків на ім’я ВІДПОВІДАЧА відкритих у ПАТ «Банк Михайлівський».Суд не приймає в якості належного доказу надані виписки по рахункам, оскільки вони не стосуються вимог позивача за договором № 200263325 від 22.04.2015, доказів того, що казані виписки по рахунках відкриті саме на виконання вказаного кредиту суду надано не було. А також:У той же час доказів на підтвердження виконання кредиторами умов кредитного договору щодо надання кредитних коштів позивачем надано не було.Зважаючи на викладене та враховуючи відсутність достатніх доказів користування позичальником ВІДПОВІДАЧЕМ кредитними коштами за договором суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю. Справа №534/2307/25. Рішення від 02.02.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Томашпільський районний суд Вінницької області відмовив ТОВ "ФК "Ейс" в задоволенні позовуЦіна позову - 64,1 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога"Із рішення суду:Матеріалами справи встановлено, що кредитним договором № 787318175 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ВІДПОВІДАЧЕМ укладено 09 серпня 2021 року, натомість договір факторингу № 24/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило права вимоги ТОВ «Таліон плюс», був укладений 28 листопада 2018 року, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та ВІДПОВІДАЧЕМ. Далі:Відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон плюс» на підставі договору факторингу № 24/1118-01 від 28 листопада 2018 року, та яке б в подальшому перейшло до позивача, а тому позивач право вимоги відносно ВІДПОВІДАЧА як боржника у зобов`язанні, не набув. Подальше укладення договорів факторингу не свідчить про набуття позивачем права вимоги.Отже, виходячи з вищенаведених положень законодавства та встановлених обставин справи, зокрема те, що кредитним договором № 787318175 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ВІДПОВІДАЧЕМ від 09 серпня 2021 року не порушуються права і законні інтереси ТОВ «ФК «Ейс», суд доходить висновку, що ТОВ «ФК «Ейс» не має права вимагати від ВІДПОВІДАЧА сплати заборгованості за вказаним вище кредитним договором та є неналежним позивачем. А також:Таким чином суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Ейс» не довело порушення його прав ВІДПОВІДАЧЕМ та наявність права звернення в суд з позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором № 787318175 укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ВІДПОВІДАЧЕМ від 09 серпня 2021 року, який укладений після відступлення первісним кредитором права вимоги за кредитом на користь ТОВ «Таліон плюс», а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з ВІДПОВІДАЧА на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 64089,73 грн. ❗️Немає відступлення – немає боргу ☝️Справа №146/1912/25. Рішення від 10.02.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Кам'янець-Подільський міськрайонний суд відмовив ТОВ "ФК "Ейс" в задоволенні позовуЦіна позову - 24,8 тис. грнПервісний кредитор - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога"Із рішення суду:Із змісту наданих суду представником позивача розрахунків заборгованості складених як ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»(а.с.29-30) видно, що відповідач в рахунок погашення заборгованості по кредиту сплатив 10750,00 грн.(28.12.2019 р. -4160,00 грн. та 28.01.2020 р. – 10750,00 грн.). В той же час із зазначеного розрахунку видно, що станом на 26.02.2020 р. заборгованість відповідача складала 24159,40 грн. Однак нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і після 26.02.2020 р., а саме по 04.05.2020 р. включно і станом на 04.05.2020 р. відповідачу було нараховано заборгованість в розмірі 59320,00 грн., з яких 17999,80 грн. заборгованість по кредиту та 41626,20 грн. заборгованість по процентах. Далі:Із змісту розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс»(а.с.36) видно, що товариство набуло право вимоги до відповідача в сумі 59626,00 грн., що підтверджується також витягом з реєстру боржників(а.с.61-62). В той же час ТОВ «Таліон Плюс» було донараховано відповідачу відсотки за користування кредитом за період з 06.05.2020 р. по 16.05.2020 р. включно. В той же час відповідачем в рахунок погашення заборгованості по договору було сплачено з 17.07.2020 р. по 15.02.2021 р. кошти в загальній сумі 24 550,00 грн. А також:За вказаних обставин та враховуючи умови укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем 28.11.2019 р. кредитного договору №662476910 та додаткових умов до нього було обмежено строк кредитування 26.01.2020 р., враховуючи зміст пункту 4.4 кредитного договору яким передбачено, що сторони погоджуються, що проценти нараховані згідно п. 4.2 та п. 4.3 договору після закінчення строку кредиту, визначеного в п. 1.3 цього договору, є процентами, що нараховуються за понадстрокове користування грошовими коштами, в розумінні ч.2. ст.625 Цивільного кодексу України, а також те, що вимог в порядку ч.2. ст.625 Цивільного кодексу України позивач не заявляв, відповідачем добровільно сплачено з 17.07.2020 р. по 15.02.2021 р. кошти в загальній сумі 24 550,00 грн. в той час як станом на 26.02.2020 р. його заборгованість складала 24159,40 грн., а тому позов задоволенню не підлягає за безпідставністю, так як заборгованість по тілу кредиту та відсоткам яка мала місце станом на 26.02.2020 р. відповідачем погашена в повному обсязі. 🧮 Розмір боргу не можуть самі порахувати. Дамо їм посилання, де можна купити калькулятор 😁Справа №676/6462/25. Рішення від 27.01.2026.Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾👉 Для замовлення юридичних послуг:Центр допомоги | Telegram-Bot🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):Facebook | Telegram | YouTube | Форумℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"