(Закінчення)==Якщо у справах про ДТП без загиблих працівникам НАБУ повідомляли про підозри, а у справі зі смертельним наслідком провадження закрили, суспільство має право знати причини такого різного підходу.23 червня суд може або повернути цю історію в правове поле, або залишити без відповіді головне питання.Ця історія – не про атаку на НАБУ як орган.Ця історія про смерть людини, право родини на справедливість і обов’язок держави пояснювати рішення, які виглядають вибірковими.Коли в одних справах про ДТП без загиблих з’являються підозри, а справа про смертельну ДТП за участю керівника підрозділу НАБУ завершується закриттям провадження, суспільство має право вимагати відповіді не лише від слідства, а й від процесуального керівництва, суду та представників влади, які несуть політичну відповідальність за стан правоохоронної системи.Коли людина з таким бекграундом залишається на керівному рівні в антикорупційному органі, виникає ще одне питання: чиїм інтересам служить така кадрова конструкція?І поки на ці питання немає переконливих відповідей, головне питання залишається відкритим:Чому справа, в якій загинула людина, завершилася закриттям провадження – і хто має публічно пояснити це рішення?