Таким чином я бачу два можливі сценарії. ▪️ Сценарій A. Craig 2.0, але без трагізмуТут фаворит Аарон Тейлор-Джонсон. Мінімальний тактичний ризик для бренду (передбачувано висока каса), можливість швидкого виходу фільму (2027)Але є стратегічний ризик, що Бонд перетворюється на екшн (Mission: Impossible, John Wick)▪️ Сценарій B: Молодший актор і перезапуск в стилі 1950–60-хЦе не повернення в минуле, а відмова від сучасності як середовища дії. Тут менше про технології і більше про людину, про психологію і спроможність. І про нову холодну, а не гарячу війну. Тут може бути про вагу помилок. Тобто про людиноцентричність. Але високий ризик не «затягнути» нову аудиторію — тому це має бути не реальні 60-ті, а переосмислені (життя в епоху тотального блекауту?). Якщо затвердять Аарона Тейлор-Джонсона — це означатиме, що франшиза обирає стабільність. Якщо підуть у 1950–60-ті — це означатиме, що франшиза обирає перезаснування. Craig-епоха була революцією. Тейлор-Джонсон — це еволюція. Ретро-перезапуск — це ризикований, але потенційно культовий стрибок. Можливо, обраний буде проміжний варіант. Спочатку один фільм із Тейлор-Джонсоном (перевірка каси і сили бренду). Потім — радикальний перезапуск або запуск паралельної лінії на стрімінгу (limited series чи щось подібне). Тоді голосуємо тут: 👏 - Тейлор-Джонсон — вибір для мінімізації ризику👍 - Гіддлстон — вибір ризику і тотального перезапуску🤯 - Тернер — вибір для забезпечення гнучкості.

🤔 - Патель❤️ - Гарді. Додав на прохання дівчат. Але ж він скоріше в ролі харизматичного злодія. Тернер — типовий підхід великих брендів у фазі невизначеності. Але все ж нагадаю, що Bond — це не питання актора. Це питання Ідеї, про яку власники франшизи захочуть поговорити (і на якій заробити).