Скарга НАБУ, з доводами якої погодився дисциплінарний орган, ґрунтувалася на тому, що 12.04.2019 між суддею та головою суду міста відбулася розмова, в ході якої останній здійснив вплив на суддю та надав їй вказівки щодо розгляду справ.      За таких обставин саме з 13.04.2019 протягом п`яти у судді виник обов`язок повідомити ВРП та Генерального прокурора про означені обставини впливу на неї, а тому вчиненим дисциплінарний проступок, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 106 Закону № 1402-VIII, вважається з 18.04.2019. Відповідно, саме із цієї дати (дати вчинення дисциплінарного проступку) слід обраховувати трирічний строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.      З урахуванням днів перебування судді у відпустці та тимчасової непрацездатності строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності сплинув 12.04.2023. Водночас дисциплінарна скарга НАБУ в цій частині була подана 08.09.2023, тобто поза межами трирічного строку, встановленого ч. 11 ст. 109 Закону № 1402-VIII.      Ураховуючи викладене, ВПВС в постанові  https://reyestr.court.gov.ua/Review/137336919  від 09.06.2026 у справі № 990SCGC/28/25 констатувала, що рішення ВРП про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності поза межами вказаного трирічного строку не відповідає приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки ухвалене не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.