Позивач фактично об`єднав кілька вимог до різних суб`єктів владних повноважень. Хоча у вступній частині позивач зазначав лише Президента України як відповідача, проте у прохальній частині фактично заявляє кілька вимог до різних суб`єктів владних повноважень, зокрема до КМУ, ПФУ, МЮУ, правоохоронних органів, судів, які здебільшого стосувалися відносин у сфері пенсійного забезпечення. Одні з цих вимог - до Президента України, за правилами виключної підсудності належать до компетенції ВС як суду першої інстанції, інші ж підсудні окружному адміністративному суду. ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/135235073 від 19.03.2026 у справі № 990/583/25 вкотре підтвердила висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позаяк позивач об`єднав в одне провадження кілька вимог, що підсудні різним судам і нема законних підстав для їхнього роз`єднання в окремі провадження таким чином, щоб після роз`єднання ВС як суд першої інстанції міг розглядати у самостійному провадженні позовні вимоги до КМУ, ПФУ, МЮУ, які за правилами виключної підсудності йому не підсудні. Реагуючи на клопотання позивача про призначення йому представника (прокурора) ВПВС зазначила, що таких повноважень для суду апеляційної інстанції чинне процесуальне законодавство не передбачає.